Рішення

від 13.08.2012 по справі 5011-34/6381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6381-2012 13.08.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Ерде Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таран Технолоджіс" простягнення боргу в сумі 150 948,40 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -Бучер О.М., представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран Технолоджіс" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 150 948,40 грн., з яких:

- 147 603,21 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 562,51 грн. прострочені проценти за період з 01.03.2012 до 31.03.2012;

- 2 782,68 грн. прострочені проценти за період з 01.04.2012 до 30.04.2012.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором овердрафту № 20/11-ОВ від 01.03.2011 року, оскільки останній не повернув заборгованість за овердрафтом та не сплатив нараховані проценти за користування овердрафтом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 150 948,40 грн.

Позивачем також додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран Технолоджіс" сумі 155 608,37 грн. (у межах розміру суми позовних вимог та сплачених позивачем судових витрат).

Ухвалою суду від 21.05.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/6381-2012, розгляд справи було призначено на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012 розгляд справи відкладено на 25.06.2012.

У судовому засіданні 25.06.2012 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 25.03.2012 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.07.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 02.07.2012 перебував у відпустці з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/6381-2012 на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою суду від 09.07.2012 справу №5011-34/6381-2012 прийнято до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи було призначено на 30.07.2012.

25.07.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання, про залучення документів до матеріалів справи, в якому останній повідомив, що відповідачем 24.07.2012 частково була погашена заборгованість в сумі 19 469,76 грн., таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 131 478,64 грн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з відпустки з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/6381-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 30.07.2012 справу №5011-34/6381-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвалою суду від 30.07.2012 розгляд справи відкладено на 13.08.2012.

09.08.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подані уточнення суми позовних вимог, відповідно до яких позивач повідомляє суд, що станом на 03 серпня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем зросла (виходячи з розміру суми заборгованості, що зазначалася в клопотанні позивача про залучення документів до матеріалів справи) на суму несплачених процентів за користування кредитними коштами за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року в розмірі 2 611,98 гривень.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем збільшилася (виходячи з розміру суми заборгованості, що зазначалася в клопотанні позивача про залучення документів до матеріалів справи) та станом на 03 серпня 2012 року становить 134 090,62 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнуту з відповідача суму у розмірі 134 090,62 грн., з яких:

- 131 478,64 грн. прострочена сума кредиту;

- 2 611,98 грн. прострочені проценти за період з 01.07.2012 до 31.07.2012.

Отже має місце нова ціна позову.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 13, кв.20.

За зазначеною адресою відповідача конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне в черговий раз відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про забезпечення позову суд відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (далі -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран Технолоджіс" (далі -Позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту № 20/11-ОВ (далі - Договір зростання, та/або Договір овердрафту)

Відповідно до пункту 1.1 Договору овердрафту Банк зобов'язаний надати Позичальнику овердрафт на умовах цього договору (далі -овердрафт), а Позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається Позичальником для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору овердрафту передбачено, що ліміт овердрафту за цим договором складає 100 000 грн. Розмір плати за користування овердрафтом складає 25 процентів річних. Термін користування овердрафтом закінчується 14 лютого 2012 року включно.

Згідно з пунктом 1.5 Договору овердрафту овердрафт надається на поповнення оборотних коштів Позичальника. В будь-якому випадку Позичальник не може використовувати овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами.

Овердрафт надається Позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника (далі -платіжний документ) з його поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку. Під "банківським операційним часом" в цьому договорі розуміється час, визначений сторонами в відповідному договорі на здійснення розрахунково-касового обслуговування Позичальника (пункт 4.2 Договору овердрафту).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору овердрафту Позичальник надає Банку право списувати з поточного рахунку Позичальника та/або будь-якого іншого поточного рахунку Позичальника, що відкритий в Банку, проценти за користування овердрафтом у розмірі, передбаченому в пункті 1.3 цього договору, які нараховуються на дебетове сальдо по поточному рахунку. Проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку Позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. цього договору. У випадку, якщо Позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін, зазначений в пункті 1.4 цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у відповідності до п. 9.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору овердрафту Позичальник надає Банку право списувати проценти за користування овердрафтом, нараховані за місяць відповідно до пунктів 5.1-5.2 цього Договору, з поточного рахунку Позичальника щомісяця в перший робочий день місяця наступного за місяцем, за який вони нараховані, а у випадку дострокового закриття ліміту овердрафту -в день дострокового закриття ліміту овердрафту.

Пунктом 8.2 Договору овердрафту сторони погодили, що платежі Позичальника по цьому договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку Позичальника:

- повернення простроченої загальної заборгованості за овердрафтом - на рахунок простроченої заборгованості;

- сплата процентів - на рахунок №2607.7.13975.001, відкритий в Банку;

- сплата інших платежів (пені, штрафів, збитків тощо) -на рахунки, окремо зазначені банком.

Для цілей цього договору днем здійснення Позичальником будь-якого платежу по цьому договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника по цьому договору, недостатньо для погашення повної суми заборгованості, то Банк вправі в першу чергу погасити проценти і неустойку, у другу чергу - загальну заборгованість за овердрафтом, у третю чергу -суму витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконанням за цим договором, потім -несплаченої комісії, а також спричиненні збитки. При цьому під "повною сумою заборгованості" за цим договором розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за овердрафтом, нараховані та несплачені проценти, несплачену комісію, пеню, штраф, витрати Банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку Позичальник винен кредитору згідно з умовами цього договору.

Позичальник доручає Банку списувати з усіх своїх поточних рахунків, відкритих в банку, грошові кошти з метою повернення загальної заборгованості за овердрафтом, несплаченої комісії, нарахованих і несплачених процентів, а також пені та штрафів, у випадку, якщо Позичальник не виконає вчасно свої зобов'язання зі сплати таких платежів у строки (терміни), визначені цим договором (пункти 8.3, 8.4 Договору овердрафту).

Додатковою угодою № 01 до Договору про надання овердрафту № 20/11-ОВ, укладеною 31 березня 2011 року між позивачем та відповідачем, ліміт овердрафту збільшено до 150 000 грн.

Додатковою угодою № 02 до Договору про надання овердрафту № 20/11-ОВ, укладеною 11 травня 2011 року між позивачем та відповідачем, розмір процентів за користування кредитними коштами зменшено до 23 % річних.

Додатковою угодою № 03 до Договору про надання овердрафту № 20/11-ОВ, укладеною 19 липня 2011 року між позивачем та відповідачем, ліміт овердрафту збільшений до 200 000 грн.

На виконання умов Договору овердрафту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 150 000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №1434 від 26 березня 2012 року про порушення останнім основного зобов'язання, що був отриманий відповідачем 30 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений Договором овердрафту строк відповідач не виконав свої зобов'язання, а саме, не здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення суми овердрафту та не сплатив нараховані проценти за користування овердрафту, у зв'язку з чим враховуючи уточнення до позовних вимог (суму часткового погашення відповідачем заборгованості у розмірі 19 469,76 грн. та суму збільшення розміру нарахованих відсотків за період з 01.07.2012 до 31.07.2012 у сумі 2 611,98 грн.) станом на 03.08.2012 заборгованість відповідача перед позивачем становила 134 090,62 грн., з яких:

- 131 478,64 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 611,98 грн. проценти за користування кредитом за період з 01.07.2012 до 31.07.2012.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за кредитом овердрафту.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору овердрафту свої зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів в рахунок погашення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до уточнень позовних вимог, а саме в сумі 134 090,62 грн., з яких:

- 131 478,64 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 611,98 грн. проценти за користування кредитом за період з 01.07.2012 до 31.07.2012.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таран Технолоджіс»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 13, кв. 20, ідентифікаційний код 34692781) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А, ідентифікаційний код 34817907) 131 478 (сто тридцять одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 98 коп. заборгованості за процентами, а також 1 457 (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім) грн. 73 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.08.2012

Суддя Сташків Р.Б.