Рішення

від 15.08.2012 по справі 5021/921/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.12 Справа № 5021/921/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5021/921/12

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», м. Суми,

про виселення з займаного приміщення та стягнення 32828,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пейкова І.О.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення по вул. Воскресенська, 6, у м. Суми та стягнути з відповідача на користь позивача 32828,80 грн. заборгованості (в т.ч. 30053,06 грн. боргу зі сплати орендної плати, 2775,74 грн. пені) відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006р., укладеного між сторонами даного спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвала суду від 12.07.2012р. про відкладення розгляду справи до 15.08.2012р., 11 год. 30 хв., яка була надіслана на адресу відповідача, повернута суду поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки вище зазначена ухвала була надіслана йому на ту ж саму адресу, яка зазначена як позивачем у позові, так і у витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який доданий позивачем до позову, і у спеціальному витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на електронний запит суду № 14477420 від 15.08.2012р., а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно п. 1.7. Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 749-МР від 28.09.2011 року, позивач є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам. Управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.ва

09.06.2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» укладено договір оренди нежитлового приміщення №ДКВ - 0037.

Відповідно до п.1.1. даного договору відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених таким договором, нежитлові приміщення площею 80,19 м.кв. на ІІ поверсі у будинку № 6 за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, за цільовим призначенням - для розміщення офісу.

09.06.2005р. згідно акту прийняття-передачі нежитлових приміщень позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вище зазначені приміщення.

14.03.2006р. між сторонами даного спору укладено зміну № 1 до договору № ДКВ-0037 від 09.06.2005р., згідно якої договір було викладено у новій редакції як договір оренди № УКМ-0196 від 14.03.2006р. 18.10.2006р. позивачем та відповідачем укладено зміну № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0196 від 14.03.2006р., відповідно до якої площа орендованого приміщення становить 81,4 м.кв. 04.09.2007р. між сторонами укладена зміна № 2 до договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р., згідно якої було змінено реквізити спрямування платежів за оренду комунального майна.

12.02.2008р. між Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» укладено зміну № 3 до договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р., відповідно до якої договір викладено у новій редакції. 15.07.2009р. між сторонами даного спору укладено зміну № 4 до договору оренди нежитлових приміщень № УКМ-0196 від 14.03.2006р., яка встановлювала порядок здійснення платежів за оренду комунального майна.

01.03.2011р. сторони уклали зміну № 5 до договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р., відповідно до якої такий договір було викладено у новій редакції.

Пунктом 10.7 договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р передбачено, що договір припиняється внаслідок: закінчення строку його дії, загибелі об'єкта оренди, достроково за рішенням суду, банкрутства орендаря, викупу об'єкта оренди орендарем.

Згідно Закону України «Про приватизації невеликих державних підприємств» відповідач скористався своїм правом та 08.07.2011р. уклав з позивачем договір № 16 купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу.

06.11.2011р. рішенням господарського суду Сумської області по справі №5021/2583/2011 за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі позивачів Сумської міської ради та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», про розірвання договору, договір № 16 купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» було розірвано, у зв'язку із несплатою вартості об'єкту приватизації покупцем (відповідачем) продавцю (позивачу) у встановлені п. 7.2. договору № 16 від 08.07.2011р. строки.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу № 16 від 08.07.2011р. право власності на об'єкт приватизації переходить до відповідача з моменту сплати ним повної вартості об'єкта приватизації.

Оскільки повна вартість об'єкту приватизації відповідачем не була сплачена, що встановлено рішенням господарського суду Сумської області по справі №5021/2583/2011 від 06.11.2011р., відповідач не набув права власності на об'єкт оренди та правовідносини між сторонами даного спору регулюються договором оренди нежитлових приміщень № УКМ-0196 від 14.03.2006р.

04.04.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 09-490/01-09, у якому посилаючись на судове рішення №5021/2583/2011 від 06.11.2011р. просив відповідача терміново передати йому нежитлове приміщення площею 81,4 м.кв. за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 6 за актом приймання передачі та сплатити заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем так і не було підписано акту прийому-передачі, приміщення позивачу не повернуте, а тому останній продовжує нараховувати товариству з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» оренду плату та просить суд стягнути з відповідача 30053,06 грн. орендної плати за період з 01.09.2011р. по 01.04.2012р. відповідно до поданого ним до позову розрахунку.

Відповідно до п. 4.3. договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р. (в т.ч. враховуючи зміну № 5 від 01.03.2011р.) до орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70 % до 15-го числа місяця передуючого звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ, а п.4.9. передбачено, що нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди у разі припинення дії договору.

Згідно п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язується вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Також це встановлено і нормою ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної сплати, на підставі вище зазначеного, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 30053,06 грн. орендної плати за період з 01.09.2011р. по 01.04.2012р суд вважає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Також, позивач, згідно поданого ним до позову розрахунку, просить суд стягнути з відповідача 2775,74 грн. нарахованої пені за період з 01.10.2011р. по 01.03.2012р.

Згідно п. 4.7. зміни № 5 від 01.03.2011р. до договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р., укладеної між сторонами даного спору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуюче те, що нарахування пені передбачено умовами договору та нараховано у відповідності з чинним законодавством в сумі 2775,74 грн., суд також вважає за необхідне таку вимогу позивача - задовольнити.

Крім того позивач просить суд виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» з займаного ним приміщення по вулиці Воскресенській, 6, у місті Суми.

Пунктом 10.1 зміни № 5 від 01.03.2011р. до договору № УКМ-0196 від 14.03.2006р., укладеної між сторонами даного спору, передбачено, що строк дії даного договору по 01.09.2011р. та п. 10.7. встановлено, що договір припиняється внаслідок: закінчення строку його дії, загибелі об'єкта оренди, достроково за рішенням суду, банкрутства орендаря, викупу об'єкта оренди орендарем.

Таким чином, 01.09.2011р. договір № УКМ-0196 від 14.03.2006р. (з урахуванням зміни № 5 від 01.03.2011р.) є припиненим, а вимога позивача щодо виселення відповідача із займаного ним приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 6 - обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2682,50 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м.Суми, вул. Воскресенська, буд. 6, і.к. 33390374) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, і.к. 33525906, на р/р 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за орендну майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) 32828,80 грн. заборгованості (в т.ч. 30053,06 грн. заборгованості по орендній платі, 2775,74 грн. - пені) відповідно до умов договору оренди № УКМ-0196 від 14.03.2006р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м.Суми, вул. Воскресенська, буд. 6, і.к. 33390374) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, і.к. 33525906, на р/р 35412003002186 ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) - 2682,50 грн. судового збору.

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 6, і.к. 33390374) із займаного нежитлового приміщення площею 81,4 м.кв. по вул. Воскресенській, 6, у м. Суми.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.08.2012 р.