Рішення

від 21.07.2008 по справі 28/368-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа

№ 28/368-07

За

позовом  Приватного підприємства

"АвантажІнвест"

до 

Приватного підприємця ОСОБА_1

про про стягнення 40 414 грн. 80 коп.

За

зустрічним позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

До:  приватного підприємства

"Авантажінвест".

про

визнання договору недійсним. 

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача (від відповідача за зустрічним

позовом): не з"явився.Від відповідача (від позивача за зустрічним

позовом): ОСОБА_2 - дов. від 01.07.08р., ОСОБА_1 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне

підприємство "Авантажінвест" 

звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною

заявою про стягнення з  фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час

прострочення 30 334 грн. 80 коп., пеню 10 080 грн. та судові витрати.

Фізична

особа -підприємець  ОСОБА_1 звернувся до

господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про

визнання договору № 2-К на інформаціно -довідкове обслуговування від

03.01.2006р. недійсним.

Представник

приватного підприємство "Авантажінвест" в судове засідання не

з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях

наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, заперечував проти задоволення

зустрічного позову, просив суд  залучити

в якості третьої особи без самостійних позовних вимог товариство з обмеженою

відповідальністю "Авто -Альянс".

Представником

приватного підприємство "Авантажінвест" надано заяву про відвід

судді.

Головою

суду заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Представником

приватного підприємство "Авантажінвест" надано клопотання щодо

продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання  приватного підприємство

"Авантажінвест" щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць

було задоволено.

Фізична

особа -підприємець  ОСОБА_1  заперечував проти задоволення первісного

позиву, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

По

справі було призначено та проведено судові експертизи.

В

судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу

України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши

наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення

представника позивача за зустрічним позовом, 

господарський суд, -

Встановив:

Позивачем

та відповідачем було підписано договір № 2-К на інформаційно -довідкове

обслуговування від 03.01.2006р. (далі Договір).

Згідно

предмету Договору експедитор доручає, а консультант приймає на себе

зобов'язання  по наданню інформаційного,

консультаційно-довідкового обслуговування по питанням оподаткування,

бухгалтерського обліку, ведення обліку з метою оподаткування на протязі 2006р.,

а експедитор зобов'язується оплатити консультанту надані послуги.

Пунктами

2, 3, 4, 11 Договору передбачено, що факт надання послуг оформлюється актом

смачи -приймання документів після календарного року, який підписується

представниками сторін.  Вартість  послуг складає 2500 грн. в місяць. Оплата

послуг здійснюється протягом 10 робочих днів з дати підписання акту здачі

-приймання документів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий

рахунок консультанта. Договір діє 12 календарних місяців.

Крім

того сторонами підписано акт здачі -приймання документів згідно якого приватне

підприємство "Авантажінвест" здав, а 

фізична особа -підприємець 

ОСОБА_1 прийняв документи за 2005-2006р.р., а саме договори та документи

фінансової звітності.

Таким

чином сторони, у відповідності до вимог ст. 180 Господарського кодексу України

погодили істотні умови договору, а саме предмет, ціну, строк дії.

Згідно

вимог ст. 180 Господарського кодексу України строком дії договору є час,

впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі

договору.

З

огляду на умови Договору строк його дії -2006 рік.

Згідно

висновків судово -технічної експертизи документів № 9347/9348, проведеної

фахівцями Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. пр.

М.С. Бокаріуса на договорі № 2-К на інформаційно -довідкове обслуговування від

03.01.2006р. відтиск круглої печатки "Підприємець ОСОБА_1" нанесено

рельєфним кліше круглої печатки "Підприємець ОСОБА_1",

експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно

висновків судово -почеркознавчої експертизи 

№ 3471/02, проведеної фахівцями Харківського науково -дослідного

інституту судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса підписи від імені ОСОБА_1 у

наданих на дослідження документах: договір № 2-К на інформаційно -довідкове

обслуговування від 03.01.2006р. та переліку документів по ПП ОСОБА_1 за

2005-2006р.р. виконані самим ОСОБА_1.

З

огляду на надані сторонами та встановлені судом докази умови  договору № 2-К на інформаційно -довідкове

обслуговування від 03.01.2006р. було виконано приватним підприємством  "Авантажінвест", що безпосередньо

підтвердив  фізична особа

-підприємець  ОСОБА_1 підписавши акт

здачі -приймання документів.

Отже

строк оплати за отримані послуги на інформаційно -довідкове обслуговування

настав в сумі 30 000 грн. (2500 грн. за 12 місяців).

Відповідно

до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з

вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не

допускається.

Таким

чином позовні вимоги приватного підприємство "Авантажінвест" в

частині стягнення заборгованості за договором в сумі 30 000 грн. обґрунтовані

та підлягають задоволенню.

Протягом

часу розгляду справи представниками приватного підприємства

"Авантажінвест" без поважних причин не надав будь -які належні

докази, які б підтвердили безпосередню дату підписання фізичною особою

-підприємецем  ОСОБА_1  акт здачі -приймання документів.

Протягом

чого розгляду справи також не встановлено будь-яких належних доказів з яких

можна було зробити висновок про дату підписання акту здачі-приймання

документів.

Крім

того, незважаючи на задоволення клопотання приватного підприємства

"Авантажінвест" щодо продовження строку розгляду справи, представник

вказаного господарського товариства без поважних причин не з'явився на виклик

до судового засідання та його неявка перешкоджає вирішення спору між сторонами

в частині стягнення пені та інфляційних втрат, оскільки до теперішнього часу не

надано доказів безпосередньої дати підписання акту здачі -приймання документів.

З

огляду на вказане позовні вимоги приватного підприємства

"Авантажінвест" в частині стягнення пені та інфляційних втрат

належить залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 81 ч. 1, п. 5

Господарського процесуального кодексу України.

Згідно

вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання

первісного позивача  щодо залучення в

якості третьої особи без самостійних позовних вимог товариство з обмеженою

відповідальністю "Авто -Альянс" задоволенню не підлягає оскільки

наявними по справі доказами з'ясовані обставини, за для з'ясування яких

заявлялось клопотання. Будь якими доводами не підтверджено можливість  з'ясування 

дати підписання акту здачі -приймання документів шляхом залучення до

справи вказаного господарського товариства.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 81 ч. 1 п. 5, 82-85, 116 

Господарського процесуального кодексу 

України,  ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України,  ст. 180 Господарського кодексу України,

господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ

:

Первісний

позов  задовільнити  частково.

Стягнути

з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1)  на

користь  приватного підприємства

"Авантажінвест" (49130, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ,

пров. Фестивальний, буд. 6, кв. 24, ідентифікаційний код 33421674)  заборгованість 30 000 грн.,    державне мито 300  грн.,  за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  87 грн. 59 коп.

Провадження

по справі щодо стягнення пені та інфляційних втрат залишити без розгляду.

В

задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати

накази після набрання рішенням законної сили. 

Суддя

 Г.В. Манько

Рішення

підписано 21.07.08р.