Постанова

від 07.11.2006 по справі 438-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

438-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2006Справа №2-4/438-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь” ( 98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик, 3)

до Державної податкової інспекції у м. Феодосії ( 98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, б. 82-В)

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень.

                                                  Суддя Бєлоглазова І.К.

При секретарі Шишовій І. В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ємельянов С.А., предст., дов. пост. від 5.08.05 р.

Від відповідача –  не з'явився.

Суть спору:

ВАТ „Буддеталь”, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської МДПІ, м. Феодосія, про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 15.11.2004р. № 000126/2493/15-3/1/1 на суму 101754,51 грн., № 000127/2493/15-3/2/1 на суму 2884,20 грн. і № 000128/2493/15-3/3/1 на суму 1909,63 грн. Позовні вимоги (з урахуванням уточнень) мотивовані тим, що 18.08.2004 року ВАТ „Буддеталь” отримало повідомлення ДПІ у м. Феодосії № 3744 про те, що з 1.09.2004 року на підприємстві буде проводитися планова документальна перевірка протягом 15 робочих днів. Згідно з п. 3 Наказу Державної податкової адміністрації № 187 від 1.04.2004 р. заборонено надавати доручення  на перевірку відносно окремих питань оподаткування по підприємствам, які включені у план-графік документальної перевірки ( крім перевірок відносно підтвердження правомірності декларування сум податку на додану вартість). Однак порушуючи вимоги даного наказу, ДПІ у м. Феодосії 28.09.2004 року складає акт перевірки достовірності бухгалтерської звітності і дотримання податкового законодавства згідно плану перевірки і закону «Про Державну податкову службу в України по ВАТ «Буддеталь» за № 003005. Позивач також зауважує, що у даному акті не вказано, які саме норми Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про Державний бюджет України на 2002 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були порушені ВАТ «Буддеталь». ВАТ «Буддеталь» на підставі Державного акту II-КМ № 000370 від 20.03.1996 р. має у постійному користуванні земельну ділянку у розмірі 7,17 га. Згідно з ст. 13 Закону України «Про плату за землю» із змінами та доповненнями, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Державний акт на право користування земельною ділянкою не є документом державного земельного кадастру, у зв'язку із чим не може служити підставою для сплати земельного податку. Позивач також не погоджується з розміром застосування фінансових санкцій, посилаючись на те, що штраф нараховувався не тільки на суми податкових зобов'язань з земельного податку, сплачених з порушенням терміну, встановленого Законом, але й на суми боргу, сплачені на підставі договору розстрочення боргу № 32 від 12.07.2001 р.

Відповідач проти позову заперечує, та посилається на те, що застосування до ВАТ «Буддеталь» даних фінансових санкцій пов'язане не з документальною перевіркою, а з здійсненням контролю за своєчасною сплатою узгоджених сум податкових зобов'язань. Фінансова-господарська діяльність позивача за визначений період не перевірялась.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи  16.02.06 р. судом було призначене проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 17.10.06 р. суд здійснив заміну відповідача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції  на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Феодосія у зв'язку з реорганізацією, а також на стадії розгляду справи перейшов на процедуру, визначену для здійснення адміністративного судочинства.

Розглянув матеріали справи, дослідив у порядку, визначеному ст. 138 Кодексу про адміністративне судочинство  України, зібрані докази, заслухав у порядку ст. 139 Кодексу про адміністративне судочинство  України пояснення представників сторін, суд

                                          ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням-рішенням від 15.11.04 р. №000127/2493/15-3/2/1 Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція, правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Феодосія, на підставі п.17 1. 7.  п.17.1 ст. 17 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосувала до ВАТ "Буддеталь" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20%  на суму 2884, 20 грн за затримку на 73,42 дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на землю у сумі 14421 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.11.04 р. №000128/2493/15-3/3/1 Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція застосувала до ВАТ "Буддеталь" на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст 17  Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% на суму 1909, 63 грн за затримку на 24,14,23 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на землю у сумі 19096, 29 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.11.04 р. №000126/2493/15-3/1/1 Феодосійська міжрайонна  державна податкова інспекція застосувала до ВАТ "Буддеталь" на підставі п.п.17.1.7. п.17.1 ст. 17 Закону України  №2181 - III від 21.12.00 р. штрафні (фінансові) санкції  в розмірі 50% у сумі 101754, 51 грн за затримку граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на землю у сумі 203 509, 02 грн на 360, 374, 528, 531, 500, 467, 449, 438 календарних днів.

28.09.04 р. Державною податковою інспекцією в м. Феодосія складено акт 003005 перевірки достовірності бухгалтерської звітності та дотримання податкового законодавства згідно з планом перевірки за Законом України "Про державну податкову службу в Україні"  у ВАТ "Буддеталь", у якому зафіксовано порушення Закону України "Про плату за землю"  від  19.09.96 р. №378/96 - ВР, розділ 6, ст. 14,17; Закону Україні  "Про Державний бюджет України на 2003 р.", Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 р", п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 р. №2181- III,  

П. 5.3.1. ст. 5 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.0 р. №2181-III передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язаня, зазначену у поданій ним податковій декларації, розрахунку протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п 4.1.4 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону.  За несвоєчасну сплату податку на землю з 28.09.01 р по 20.07.04 р. ВАТ "Буддеталь" нараховані штрафні санкції у загальній сумі 106548,34 грн.

З матеріалів справи убачається, що Державна податкова інспекція у м. Феодосія та ВАТ "Буддеталь" на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія від 21.06.01 р. №4 21.01.06 р. уклали договір про розстрочення №4, предметом якого був податковий борг у сумі 88536,11 грн, у тому числі  з земельного податку - 66345,65 грн. Розстрочення боргу було надане на період з  21.06.01 р  по 20.10.05 р.. Податковий борг з земельного податку підприємство було зобов'язане сплачувати щоквартально до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом (кварталом), у сумі 4738,98 грн.

На підставі рішення державної податкової адміністрації в АРК  від 6.07.01 р. №5 Державна податкова інспекція у м. Феодосія та ВАТ "Буддеталь" 12.07.01 р. уклали також договір №32 про розстрочку сплати податкового боргу під проценти, розраховані за період, що починається від  дати укладення договору та закінчується останньою датою погашення розстроченого податкового боргу, виходячи з облікової ставки НБУ, діючої на момент чергової сплати розстроченого платежу на загальну суму 105597, 42 грн (у тому числі з земельного податку - 93914,47 грн) на період з 6.07.01 р. по 28.09.01 р.

Згідно з графіком ВАТ "Буддеталь" повинно було 31.08.01 р. сплатити 28 174, 34 грн, а 28.09.01 р - 65740,13 грн податкового боргу з земельного податку.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4. договорів у разі, якщо платник не виконав умови розстрочки, ДПІ зобов'язана прийняти рішення про дострокове розірвання договору, скасувати рішення про розстрочення та пред'явити до сплати невнесену суму податкового боргу, а також процентів, нарахованих відповідно до п.1.1 цього договору.

З дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені суми , що залишились несплаченими, Державна податкова інспекція нараховує  пеню у розмірах, передбачених чинним законодавством.

П.3.3. договорів зобов'язує платника з дня дострокового розірвання договору сплатити невнесену суму розстроченого податкового боргу , суму нарахованих на нього процентів та суму процентів , яка була нарахована на фактично сплачену розстрочену суму.

Таким чином, у договорі передбачені наслідки невиконання умов договору платником податків та конкретні обов'язки сторін у зв'язку з цим.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору  № 4 від 21.06.01 р. на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія від 14.03.02 р. №12 цей договір було розірвано, але невнесена сума податкового боргу , а також нарахованих процентів не була пред'явлена до сплати позивачеві.

У порушення вимог договору №32 від 12.07.01 р. позивач не сплатив своєчасно розстрочені суми податкового боргу, а відповідач не ухвалив рішення про дострокове розірвання договору про розстрочку, не скасував рішення про розстрочку та не пред'явив до сплати невнесені суми податкового боргу та процентів. Замість цього Державна податкова інспекція всупереч  призначенню платежу, зазначеному в  платіжних доручення платника податків, самостійно по картці особового рахунку зараховувала сплачені суми податкових зобов'язань  та податкового боргу в рахунок сплати розстрочених сум.

З акту перевірки від 28.09.04 р. та наданих платіжних доручень позивача також убачається, що Державна податкова інспекція у м. Феодосія зараховувала у погашення податкового боргу  з земельного податку за 2001-2002 рр. сплачені ВАТ "Буддеталь" суми земельного податку незалежно від призначення платежу, відображеного у платіжних дорученнях. Доводи Державної податкової інспекції з посиланням на  Інструкцію "Про порядок  ведення оперативного обліку податків і зборів, що надходять до бюджету і державних цільових фондів", не є переконливими.

Ст. 41 Конституції України гарантовано право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Ст. 4 Закону України "Про власність" від 7.02. 91 р. із змінами та доповненнями передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджується майном, що належить йому та має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до п.п.7.1.1. ст. 7 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно сплачує податкові зобов'язання або податковий борг за рахунок будь-яких власних грошовіх коштів.

П.п. 3.1.1. ст. 3 цього закону передбачено, що активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.  В  інших  випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів,  вільних  від заставних зобов'язань забезпечення боргу.  У  разі,  якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість    задоволення    претензій   кредиторів   визначається законодавством про банкрутство.

Отже, облік надходжень платежів з земельного податку у період, що перевірявся, здійснювався Державною податковою інспекцією у м. Феодосія з порушенням діючого законодавства.

Згідно з актом призначеної судом бухгалтерської експертизи №19 від 20.07.06 р. висновки Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки ВАТ "Буддеталь" від 28.09.04 р. №0003005, наданими документами та нормативно не підтверджуються.

Крім того, приймаючи податкові повідомлення-рішення, що зараз оскаржуються, Державна податкова інспекція не врахувала спеціальні норми права, які регламентують саме порядок та строки обчислення і сплати податку на землю.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України "Про плату за землю" від 3.07.92 р №2535-XII із змінами та доповненнями платники  земельного  податку,  а також орендної плати  за  земельні  ділянки  державної  або комунальної власності (крім  громадян)  самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року  подають  відповідному  органу державної податкової служби за місцезнаходженням   земельної   ділянки  податкову  декларацію  на поточний   рік  за  формою,  встановленою  центральним  податковим органом,  з  розбивкою  річної  суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.  

Строки сплати земельного податку визначені ч.1 ст. 17 Закону №2535-XII. Згідно з цією нормою (у редакції, що діяла у той період) земельний  податок сплачується   рівними   частками   власниками  земельних  ділянок, земельних   часток   (паїв)  і  землекористувачами  -  виробниками товарної  сільськогосподарської  і рибної продукції та громадянами до  15  серпня  і  15  листопада,  а  всіма  іншими  платниками  - щоквартально  до  15 числа наступного за звітним кварталом місяця.

Дію ч. 1 ст. 17 Закону № 2535XII щодо строків сплати земельного податку платниками (крім громадян та виробників с\г і рибної продукції) було зупинено на 2001-2004 р.р. відповідними законами про Державний бюджет. Цими ж законами були визначені строки сплати земельного податку на відповідний рік.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-XII із змінами та доповненнями  ставки,  механізм  справляння податків і зборів (обов'язкових платежів),  за  винятком  особливих  видів мита та збору у вигляді цільової  надбавки  до  діючого  тарифу  на  електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування  не  можуть  встановлюватися  або змінюватися іншими законами  України,  крім  законів про оподаткування.

Таким чином, оскільки дія ч. 1 ст. 17 Закону була зупинена на період, що перевірявся, у встановленому законом порядку не були визначені строки проведення платежів з податку на землю. Закони про Державний бюджет на відповідний рік не є законами про оподаткування, оскільки згідно з п. 20 ст. 2 Бюджетного Кодекса України закон про Державний бюджет України – це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Відповідно до п.п. 1.5. ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна  санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді  відсотків  від   суми   податкового зобов'язання   (без урахування пені та штрафних санкцій),  яка справляється з платника податків  у  зв'язку  з  порушенням  ним   правил   оподаткування, визначених відповідними законами

Законом України "Про плату за землю" не були визначені правила щодо строків сплати земельного податку, тому підстав для застосування штрафних санкцій у ДПІ не було.

Крім того, п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на який відповідач посилався в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях, пов'язує застосування штрафних санкцій з фактом несплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом. Оскільки строки сплати податків на землю не визначаються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Державна податкова інспекція також не мала законних підстав для застосування до ВАТ "Буддеталь" штрафних санкцій , передбачених п. 17.1.7 ст.17 Закону України №2181-III.

До того ж відповідальність платників за недотримання Закону України "Про плату за землю" передбачена ст.25 цього закону, згідно якої за прострочення встановленних строків сплати податків стягується пеня у розмірах, визначених законом.

Застосування штрафів за несвоєчасну сплату податку на землю Законом України "Про плату за землю" взагалі не передбачено.

За такими обставинами суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.04 р. №000126/2493/15-3/1/1, №000127/2493/15-3/2/1 та №000128/2493/15-3/3/1 суперечать закону та є нечинними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.2004р. № 000126/2493/15-3/1/1 на суму 101754,51 грн., № 000127/2493/15-3/2/1 на суму 2884,20 грн. і № 000128/2493/15-3/3/1 на суму 1909,63 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31111095500002; в банку одержувача : Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026; одержувач Держбюджет, м. Сімферополь, код ЗКПО 22301854) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь” ( 98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик, 3, ідентифікаційний код 01375297)  3,40  грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 606 від 7.04.2005 р.

4.          У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

5.          Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.          Постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.