Рішення

від 07.06.2012 по справі 22ц/1590/3229/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах Кредитної спілки «Златоград», на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

12.08.2011 року КС «Златоград» звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В процесі розгляду справи позовні вимоги були збільшені, та остаточно позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки грошову заборгованість у розмірі 35 924,18 грн., в тому числі, 17229,65 грн. - основна сума боргу. 18694,53 грн. - відсотки, а також судові витрати (а.с.4-6, 62-63).

Обґрунтував свої вимоги тим, що 24.06.2008 року між КС «Златоград» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24-06, за яким остання одержала кредит в сумі 20 000 грн. строком на 48 місяців зі сплатою 45% річних. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с.16-18).

В забезпечення виконання зобов'язання по кредиту 24.06.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договори поруки (а.с.118-119, 120-121).

Посилаючись на те, що боржник та поручителі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 позов визнала частково, не заперечувала проти повернення одержаних кредитних коштів, але про нарахування процентів в подвійному розмірі вона не була попереджена.

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення позову.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року позовну заяву КС «Златоград» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором №24-06 від 24.06.2008 року в сумі 35 924,18 грн., в тому числі, заборгованість: за кредитом - 17 229,65 грн., відсотки - 18 694,53 грн., а також судовий збір у розмірі 368,18 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 36 412,36 грн. (а.с.101-104).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині відмови КС «Златоград» в задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення вказаних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Златоград» були заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором в розмірі 35 924,18 грн. в солідарному порядку (а.с.62-63, 64, 65).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні договори поруки, а є лише їх окремі заяви про згоду виступати поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1, які договорами не являються, оскільки не містять суттєвих умов договору (а.с.27, 28).

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно позовної заяви від 12.08.2011 року до неї були надані додатки, в яких містяться посилання на договори поруки, копії яких надані відповідно до кількості сторін (а.с.6).

Дійсно в матеріалах справи відсутні вказані копії договорів поруки.

Однак, позовна заява була прийнята та відкрито провадження по справі, без належної перевірки наявності всіх додатків до неї (а.с.1).

27.09., 13.10., 31.10., 12.12.2011 року відбувалися судові засідання, в яких приймав участь представник КС «Златоград» (а.с.56, 69-70, 76-78, 98-100).

При цьому, суд в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не звернув уваги представника на відсутність вказаних договорів та не запропонував йому надати їх копії (а.с.49-50, 51).

До апеляційної скарги позивачем надані копії договорів поруки №№ 24-06 від 24.06.2008 року, з яких вбачається, що вони були укладені між КС «Златоград» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.118-119, 120-121).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані умови відповідальності містяться і в п.п.5.1., 6.1. договорів поруки (а.с.118, 120).

Судом встановлено, що за кредитним договором від 24.06.2008 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість 35 924, 18 грн., в тому числі, основна сума боргу - 17229,65 грн., за відсотками - 18 694, 53 грн., і рішення в цій частині ніким не оскаржується.

Дана сума заборгованості відповідно вищевказаних норм права підлягає стягненню в солідарному порядку з усіх відповідачів по справі.

Заперечуючи проти позову, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на припинення договорів поруки, оскільки кредитор не пред'явив до них вимог протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання зобов'язань.

Однак, ці посилання суперечать вимогам ч.4 ст.559 ЦК України, і колегія їх до уваги не приймає.

З урахуванням наведеного, колегія вважає необхідним на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду в оскаржу вальній частині і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з усіх відповідачів по справі. При цьому, викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції в новій редакції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах Кредитної спілки «Златоград», задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Позовну заяву Кредитної спілки «Златоград» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Златоград» (місцезнаходження: 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56; Код за ЄДРПОУ: 26471234; р/р 2650901300010 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк» в м.Одеса; МФО 388432) грошову заборгованість за кредитним договором №24-06 від 24.06.2008 року в сумі 35 924,18 грн., в тому числі, заборгованість: за кредитом - 17 229,65 грн., за відсотками - 18 694,53 грн., а також судовий збір у розмірі 368,18 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 36 412,36 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька