Ухвала

від 11.05.2012 по справі 22ц-1590/5238/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

при секретарі Лисенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Діамант Альянс», ТОВ «Бастіон-Юг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ України в Дніпропетровській області, УДАІ України в м. Києві про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Діамант Альянс», ТОВ «Бастіон-Юг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ України в Дніпропетровській області, УДАІ України в м. Києві про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків. До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; вилучено у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та інших осіб автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ухвалено передати на зберігання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» (65028, м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, буд. 63, код ЄДРПОУ 34376675) автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_1.

Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. А. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та інших осіб автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передати на зберігання Приватному підприємству «Мерітайм Трансшипмент Центр» (65028, м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, буд. 63, код ЄДРПОУ 34376675) автомобіль марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_1.

Таким же чином забезпечено позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стосовно належних їм автомобілів: марки Ford Edge, Suzuki Grand Vitara, Mitsubishi L200, Toyota Hilux.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року за заявою представника позивача частково скасовано заходи забезпечення позову в частині зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та інших осіб автомобіль марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_1 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), і передати на зберігання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» (65028, м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, буд. 63, код ЄДРПОУ 34376675) автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_1 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює право власності відповідача ОСОБА_1 на автомобіль марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 Позивач ставить питання про повернення йому вказаного автомобіля у власність.(а.с.3-14) На підтвердження свого права власності на спірний автомобіль позивач надав суду копію вантажної митної декларації, на підставі якої він був завезений позивачем в Україну.(а.с.34) Відтак, між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на автомобіль марки Hyundai Tucson, і його втрата можуть зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний автомобіль є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля у відповідача, зобов'язання органу ДАІ здійснити вилучення та передати його на зберігання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», то колегія суддів зважає на те, що суд першої інстанції в зазначеній частині свою помилку виправив, постановивши 06 квітня 2012 року ухвалу про скасування вжитих оскарженою ухвалою судді від 21.10.2010р. заходів забезпечення позову в згаданій частині. Ухвала суду від 06 квітня 2012 року на момент розгляду справи в апеляційному суді є чинною.

За таких обставин, на теперішній час, з урахуванням ухвали суду від 06 квітня 2012 року, підстав вважати незаконною і необґрунтованою оскаржену ухвалу судді (щодо накладення арешту на спірний автомобіль) неможливо.

Доводи апелянта про те, що суд забезпечив позов без заяви позивача є неспроможними, оскільки така заява знаходиться в матеріалах справи, була додана до позовної заяви. (а.с.14,52)

Посилання апелянта на невмотивованість ухвали, на порушення судом норм процесуального права, не можуть братися до уваги, оскільки в частині ухвали щодо накладення арешту на спірний автомобіль вони не призвели до неправильного вирішення питання.

Окрім того, слід зазначити, що інші відповідачі не уповноважували ОСОБА_1 діяти в своїх інтересах, а тому підстав здійснювати перевірку правильності вжиття заходів забезпечення позову щодо інших відповідачів колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.1,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова

А.П. Заїкін