Рішення

від 11.07.2012 по справі 22-ц/1590/2848/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Югтранс» до ОСОБА_1 «Про примусове виконання обов'язку в натур» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Югтранс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про визнання недійсними договорів поруки та договорів застави,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ВАТ «Югтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виконання відповідачем його обов'язків визначених договорами поруки

№ 1 і № 2, кредитними договорами № 11/К-06 і № 06/К-06, обґрунтовуючи свій позов тим, що згідно договорів поруки укладених між ним та відповідачкою, остання поручається за виконання обов'язків ВАТ«Югтранс» перед ТОВ «Укрпромбанк», за кредитними договорами № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р., укладеними між ВАТ «Югтранс» та ТОВ «Укрпромбанк», в межах суми 5000,00 грн. за кожним з кредитних договорів. Оскільки, у строк визначений кредитними договорами, обов'язки зі сплати коштів на користь ТОВ «Укрпромбанк» не були виконані, то позивач звернувся до відповідачки з вимогою про виконання обов'язків визначених кредитними договорами.

У квітні 2011 року , ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Югтранс» та ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів застави, а також договорів поруки та зняти накладену на підставі вищезазначених договорів застави заборону відчуження транспортних засобів, а також просили вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортних засобів за вказаними договорами застави. У обгрунтуванні свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона поручилася за виконання ВАТ «Югтранс» своїх зобов'язань перед ТОВ «Український промисловий банк» , тому вона вважає себе учасником правовідносин, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки. Кредит за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. було надано 12 вересня 2006 р. шляхом оплати розрахункових документів позичальника. Кредит за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. було надано 18 квітня 2006 р. також шляхом оплати розрахункових документів позичальника. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 кредитні договори № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. насправді укладені 12 вересня 2006 р. та 18 квітня 2006 р., а тому, як вважає ОСОБА_1 не мають юридичної сили та є недійсними.

В судовому засіданні представник ВАТ «Югтранс» свій позов підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, позов ВАТ «Югтранс» не визнала.

В судове засідання представник ТОВ «Український промисловий банк» не з'явився.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року

позов відкритого акціонерного товариства «Югтранс» до ОСОБА_1 про виконання обов'язку в натурі -задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати її обов'язки за договорами поруки № 1 та № 2 в розмірі 5000,00 грн. за кожним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано недійсними договори застави транспортних засобів № 11/Zк-06 та № 06/Zк-06 , знято обтяження транспортних засобів та вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортних засобів. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду постановлення нового, яким відмовити у задоволені позову ВАТ «Югтранс» та ОСОБА_1, а також застосувати поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуємоє рішення не відповідає зазначеним нормам та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно із п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Югтранс», та зобов`язуючи ОСОБА_1 виконати обов'язки за договорами поруки, суд першої інстанції виходив з того, що

у відповідності до пунктів 1.1. договорів поруки № 1 та № 2 Поручитель поручається за виконання Боржником його обов'язків перед ТОВ за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. укладеними між Боржником та Кредитором в межах суми грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що строк, визначений пунктами 3.4. договорів поруки № 1 і № 2 сплинув 10 березня 2011 р..

Проте, після сплину строку відповідач не виконала свого обов'язку сплатити на користь ТОВ проценти за користування кредитом та заборгованість за кредитом по п'ять тисяч гривень за кожним з кредитних договорів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір кредиту є укладеним з моменту передавання грошей, а так як кошти передані пізніше, ніж укладені договори застави то це є підставою для визнання договорів застави недійсними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2006 року між ТОВ ««Український промисловий банк» та ВАТ «Югтранс» був укладений кредитний договір за № 11/К-06, за умовами якого Банк надає позичальнику (ВАТ «Югтранс») кредит у сумі 285 750 гривен з терміном повернення 05 вересня 2011 року зі сплатою процентів у розмірі 19,5% річних, виконання ВАТ «Югтранс» забовязань забезпечується заставою транспортних засобів зазначених у п. 3.1. кредитного договору (а.с. 10-14).

Статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це способ забезпечення зобов'язань, якщо інще не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.І ст. 12 Закону про заставу, у договорі застави визначаються суть, розмір та срок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода

Для забезпечення виконання ВАТ «Югтранс» зобов'язань за кредитними договорами № 06/К-06 від 17.04.2006 та № 11/К-06 від 06.09.2006 року між Банком та ТОВ «Югтранс» було укладено договори застави.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.04.2006 року було накладено обтяження на 9 автобусів марки «Богдан» А 091 та 9 автобусів марки «Богдан» А 09201 відповідно до договору застави транспортних засобів №06/Zk-06, 4876, 17.04.2006, приватним нотаріусом ОСОБА_2 (а.с. 43-45).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.09.2006 року було накладено обтяження на 3 транспортні засоби відповідно до договору застави транспортних засобів №11/Zk-06, 06.09.2006, приватним нотаріусом ОСОБА_2 (а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до договору поруки № 1 від 17 січня 2011 року, укладеном між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс», ОСОБА_1 поручається за виконання ВАТ «Югтранс» перед ТОВ «Укрпромбанк» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 11/К-06 (а.с. 17-19).

Відповідно до договору поруки № 2 від 17 січня 2011 року, укладеном між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс», ОСОБА_1 поручається за виконання ВАТ «Югтранс» перед ТОВ «Укрпромбанк» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 06/К-06 (а.с. 20-22).

З матеріалів справи вбачається, що в договорі поруки є поручитель (в даному випадку ОСОБА_1.) та ВАТ «Югтранс», сторона - Банк, як кредитор - відсутня.

Суд першої інстанції, не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 - є неналежним позивачем по справі за вимогами про визнання недійсним договорів застави, так як не є стороною договору.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Югтранс», яке ставить питання про виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед Банком, то в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 виникали будь-яки зобов'язання перед банком.

Більш того в матеріалах справи відсутні самі договори застави, а також не має жодного повідомлення про виклик банку для прийняття участі у судових засіданнях, у відповідності до ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачами не доведено, що права ОСОБА_1, а також ТОВ «Югтранс» порушені.

За таких обставин рішення належить скасувати в порядку п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального права, внаслідок чого постановлено незаконне і необґрунтоване рішення, це рішення підлягає скасуванню з постановою нового рішення, яким у задоволенні позовних, як ОСОБА_1 так і ТОВ «Югтранс» належить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України судова колегія вважає необхідним застосувати поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - задовольнити

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року - скасувати, ухваливши нове.

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Югтранс» до ОСОБА_1 «Про примусове виконання обов'язку в натурі» - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Югтранс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними договорів поруки та договорів застави

- відмовити.

Допустити поворот виконання за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року, шляхом:

накладення обтяження, яке було знято рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року, яке скасовано, наступних транспортних засобів (об'єктів обтяження), які належать відкритому акціонерному товариству «Югтранс» (код ЄДРПОУ 03114945):

-автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09202, номер об'єкта: НОМЕР_3, Номер державної реєстрації НОМЕР_6, 2006 р.в.

-автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09292, номер об'єкта: НОМЕР_4, Номер державної реєстрації НОМЕР_7, 2006 р.в.,

-автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09202, номер об'єкта: НОМЕР_5, Номер державної реєстрації НОМЕР_8, 2006 р.в.,

яке (обтяження) накладено згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9014055 від 07.09.2006 року та на підставі договору застави транспортних засобів № 11/Zк-06 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 12811, а також ЗАРЕЄСТРУВАТИ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження вказаних транспортних засобів Реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 3699073, Контрольна сума запису 9В002Е481Е.

накладення обтяження, яке було знято рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 травня 2011 року, яке скасовано, наступних транспортних засобів (об'єктів обтяження), які належать відкритому акціонерному товариству «Югтранс» (код ЄДРПОУ 03114945):

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_10, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_11, номер державної реєстрації: НОМЕР_12, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_13, номер державної реєстрації: НОМЕР_14, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_15, номер державної реєстрації: НОМЕР_16, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_17, номер державної реєстрації: НОМЕР_18, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_19, номер державної реєстрації: НОМЕР_20, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_21, номер державної реєстрації: НОМЕР_22 пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_23, номер державної реєстрації: НОМЕР_24, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_25, номер державної реєстрації: НОМЕР_26, пасажирський марки «Богдан»А 091,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_27, номер державної реєстрації: НОМЕР_28, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_29, номер державної реєстрації: НОМЕР_30, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_31, номер державної реєстрації: НОМЕР_32, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_33, номер державної реєстрації: НОМЕР_34, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_35, номер державної реєстрації: НОМЕР_36, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_37, номер державної реєстрації: НОМЕР_38, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: ш. НОМЕР_39, номер державної реєстрації: НОМЕР_40, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_41, номер державної реєстрації: НОМЕР_42, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

-автобус, номер об'єкту: к. НОМЕР_43, номер державної реєстрації: НОМЕР_44, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

яке (обтяження) накладено згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7241066 від 18.04.2006 року та на підставі договору застави транспортних засобів № 06/Zк-06 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 квітня 2006 року, зареєстровано в реєстрі № 4876, а також ЗАРЕЄСТРУВАТИ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження вказаних транспортних засобів Реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 3119683, Контрольна сума запису Б9А1312Б15.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва