Рішення

від 23.10.2006 по справі 9970-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9970-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2006Справа №2-19/9970-2006

За позовом – Приватного підприємства «Оріон-техно», м.Одеса

До відповідача – Установа «28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м.Євпаторія АР Крим

3-я особа – Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція», м.Євпаторія АР Крим

Про стягнення 203634, 00  грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з?явився

Від відповідача – Макаров К.К., представник, доручення № 93 від 01.02.2006 року

Суть спору:  

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 203634 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не оплатив виконаних робіт.

Відповідач відзив на позов не наддав.

3-я особа пояснень на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника відповідача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням представника відповідача фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Оріон-Техно» (далі ПП «Оріон-Техно») зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.10.1999 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.10).

14.02.2004 року Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція» та військової частини А 2677 уклали договір № 14/02-01, відповідно до якого військова частина А 2677 прийняла на себе зобов'язання своїми сила та за рахунок залучених сил виконати будівельно-монтажні роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, на об'єкті «Розширення ДП «Донузлавська ПЕС», здати виконані роботи  Державному підприємству «Донузлавська повітряна станція» (а.с.17-22).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору сторони передбачили ціну договору та встановили ії на рівні 1882218 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору сторони передбачили, що ціна договору може бути переглянута у випадку зміни об'єму на складу робіт; зупинки робіт за рішенням Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» та у зв'язку непереможними обставинами; зміни за рішенням Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» терміну будівництва; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Додатковою угодою від 21.12.2004 року Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція» та військова частина А 2677 внесли зміни до вказаного договору та передбачили зміну вартості робіт за договором № 14/02-01 від 14.02.2004 року (а.с.24).

Додатковою угодою від 25.07.2005 року Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція» та Установа «28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України внесли зміни до вказаного договору та передбачили зміну вартості робіт за договором № 14/02-01 від 14.02.2004 року (а.с.23).

28.05.2004 року військова частина А 2677 та ПП «Оріон-Техно» уклали договір № 68, відповідно до якого  ПП «Оріон-Техно» прийняв на себе зобов'язання виконати передбачені проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи за рішенням Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція», а військова частина А 2677 прийняла на себе зобов'язання прийняти та сплатити за виконані роботи (а.с.25-29).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору сторони передбачили ціну робіт на рівні 764935 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору сторони передбачили, що ціна договору може бути переглянута у випадку зміни об'єму на складу робіт; зупинки робіт за рішенням військової частини А 2677 та у зв'язку непереможними обставинами; зміни за рішенням військової частини А 2677 терміну будівництва; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору сторони передбачили, що вартість договіру є динамичною.

20.11.2004 року ПП «Оріон-Техно» повідомив Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція» про те, що фактична категорія грунтів по важкості розробки відповідно до ДБН Д.2.2-1-99 не відповідає проектно-кошторисній документації, та просив створити комісію з дослідження грунтів з ціллю встановлення фактичних груп грунтів поо важкості розробки (а.с.30).

06.12.2004 року комісія у складі представників Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція», 28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, ПП «Оріон-Техно», проектної организації – інститута «Кримгіпроводгоспу» склала акт про те, що при розробці грунту на об'єкті «Розширення  ДП «Донузлавська повітряна станція» виявлены вапняки. Быльш детальна ынформацыя про тип вапнякыв викладена у вказаному акті (а.с.32-35).

06.12.2004 року комісія у складі представників Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція», 28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, ПП «Оріон-Техно», проектної организації – інститута «Кримгіпроводгоспу» склала акт про додаткові робти, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (а.с.36). Таким чином, сторони своїмі діями підтвердили необхідність подорожчання робіт.

Державне підприємство «Донузлавська повітряна станція» узгодило локальний кошторис на додаткові роботи (а.с.37-38), у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач погодився з подорожченням робіт, які виконувалися позивачем.

Листом № 92 від 21.01.2005 року відповідач – 28 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України повідомив позивача про ликвідацію військової частини А 2677 – 28 УНР м.Євпаторія та зміні найменування на 28 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, у зв'язку з чим просив внести до всіх діючих договорів відповідні зміни (а.с.16). Факт реорганизації військової частини А 2677 на 28 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України відповідачем не оспорювався.

Суду у якості доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань надані акти на приховані роботи (а.с.62-72), які підписані представниками сторін.

Відповідно до довідки ПП «Оріон-Техно» вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року склала 203634 грн. (а.с.39-40).

Позивач 22.03.2006 року листом № 15 звернувся до відповідача – 28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з вимогою про сплату виконаних робіт (а.с.31).

У звязку з тим, що акт приймання виконаних ПП «Оріон-Техно» підрядних робіт за лютий 2006 року не підписаний відповідачем, суд призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, після проведення якої розгляд справи був продовжений. Відповідно до висновків експерта об'єм виконаних позивачем робіт підтверджується на суму 975510,0 грн., заборгованість відповідача підтверджується на суму 203634,0 грн. (а.с.81-89).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Цивільний кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно із ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 18.07.1963 року) зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання  приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.173 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року) господарським  визнається зобов'язання, що виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно,  сплатити  гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, позовні вимоги підтверджуються наданами доказами та висновками судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобов?язань по оплаті виконаних робіту зв?язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати суд покладає на сторони згідно із ст.49 ГПК України, у тому числі витрати по оплаті послуг експерта.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 18.07.1963 року), ст.526, 527  Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.),  ст.173, 193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003), ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити.

·          Стягнути з Установи «28 управління начальника робіт» Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (97400, м.Євпаторія, вул.Казаса, 15, ЄДРПОУ 24967480, п/р 26006111110001 в АКІБ «Укрсіббанк» МФО 384588) на користь Приватного підприємства «Оріон-техно» (65069, м.Одеса, Приморський район, вул.Черняховського, 20А, к.24, ЄДРПОУ 30588146, р/р 26004001574001 МФО 388584 у філії АКБ «Імексбанк» м.Одеса) суму заборгованості у розмірі 203634,00 грн., 6000 грн. витрат по полаті послуг експерта, 2036,34 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

02.11.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.