Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-1670/5122/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/5122/12            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5122/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Кукоба О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 02 серпня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про стягнення податкового боргу посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в розмірі 2 240 грн. 72 коп., податку на додану вартість в розмірі 252 402 грн. 92 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 95 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно, належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.   У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, з 18 липня 2008 року перебуває на обліку платників податків у Пирятинському відділенні Лубенської ОДПІ, є платником податку на додану вартість (а.с. 5-8). Відповідно до даних Лубенської ОДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 2 240 грн. 72 коп., податку на додану вартість в розмірі 252 402 грн. 92 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 95 грн. 06 коп. Так, податковий борг зі сплати податку на додану вартість виник у зв'язку з несплатою ПП "Пирятинжитлобуд" грошових зобов'язань, нарахованих відповідно до податкових декларацій з ПДВ за січень - квітень 2012 року (з урахуванням уточненого розрахунку за листопад 2011 року ) (а.с. 16-25). Крім того, за порушення правил подання податкової звітності та невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності податковим повідомленням-рішенням від                        14 березня 2012 року до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн. (а.с. 31). Також, на суму заборгованості нараховано пеню в розмірі 535 грн. 92 коп. Податковий борг зі сплати податку на прибуток виник у зв'язку з несплатою платником податків грошових зобов'язань, нарахованих відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ, IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року (а.с. 33-36). Окрім того, на суму заборгованості нараховано пеню в розмірі 23 грн. 72 коп. У зв'язку з несвоєчасною сплатою зобов'язання по декларації з плати за землю за 2011 рік відповідачу 29 травня 2012 року нараховано пеню в сумі 95 грн. 06 коп. Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, грошове зобов'язання, визначене ПП "Пирятинжитлобуд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідні звітні періоди, оскарженню не підлягає, вважається узгодженим та мало бути сплачено платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України.   Крім того, пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Судом встановлено, що за порушення правил подання податкової звітності та невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності податковим повідомленням-рішенням від 14 березня 2012 року до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн. (а.с. 31). Сторонами у справі доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у порядку адміністративного узгодження чи до суду не надано, а відтак, сума грошового зобов'язання, визначена даним повідомленням-рішенням, вважається узгодженою. Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Лубенською ОДПІ                 08 вересня 2011 року сформовано та 09 вересня 2011 року вручено уповноваженій особі платника податків податкову вимогу №36 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 402 грн. 42 коп. (а.с. 15). Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано. При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Відтак, контролюючим органом правомірно заявлено вимогу про стягнення з                  ПП "Пирятинжитлобуд" податкового боргу загалом в сумі 254 738 грн. 70 коп. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав. Разом з тим, наявність за особовим рахунком ПП "Пирятинжитлобуд" податкового боргу зі сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та орендної плати підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 39-47). З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" (код ЄДРПОУ 35452547; вул. Карла Маркса, 72, с. Заріччя, Пирятинський район, Полтавська область, 37000) податковий борг зі сплати: - податку на додану вартість в розмірі 252 402 грн. 92 коп. (двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста дві гривні дев'яносто дві копійки) на розрахунковий рахунок №31118029700379, одержувач - Державний бюджет, код платежу 14010100, код одержувача 37958534, МФО 831019, ГУДКС України у Полтавській області; - податку на прибуток в розмірі 2 240 грн. 72 коп. (дві тисячі двісті сорок гривень сімдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок №31116009700379, одержувач - Державний бюджет, код платежу 11021000, код одержувача 37958534, МФО 831019, ГУДКС України у Полтавській області; - орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 95 грн. 06 коп. (дев'яносто п'ять гривень шість копійок) на розрахунковий рахунок №33215812700380, одержувач - місцевий бюджет Пирятинського району, код платежу 13050200, код одержувача 37958534, МФО 831019, ГУДКС України у Полтавській області.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.           Суддя                                                                                О.О. Кукоба