Постанова

від 17.08.2012 по справі 2а-2061/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:27

17.08.2012 р. Справа № 2а-2061/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Югцемент", вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область,57113

доМиколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби, вул. Веселинівська, 50, м.Миколаїв, 54009

проскасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2011р. № 0000662301, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду щодо визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення №0000662301 від 03.11.2011 р. (форма «Р»), виданого Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської області, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 3 278 516,10 грн. (з яких основна сума платежу 2 622 812,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 655 703,22 грн.) та повернення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що здійснюючи перевірку правильності нарахування та своєчасності сплати платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, фахівці СДПІ дослідили лише питання правильності нарахування Позивачем вказаного платежу тільки за IV квартал 2010 р. та залишили поза увагою питання щодо правильності нарахування такого платежу за І квартал 2011 р., хоча цей податковий період також перевірявся фахівцями СДПІ. В результаті здійснення такої «вибіркової»перевірки фахівці СДПІ свідомо не прийняли до уваги той факт, що в І кварталі 2011 р. Позивачем було задекларовано та сплачено до бюджету 1 816 221,98 грн. платежу за користування надрами для видобування корисних копалин, який був сформований за рахунок обсягу тих корисних копалин, що не були задекларовані останнім в IV кварталі 2010 р. Позивач фактично сплатив платіж за користування надрами для видобування корисних копалин, але в інший податковий (звітний) період (в І кварталі 2011 р., а не в IV кварталі 2010 р., як слід було зробити. Позивачу безпідставно донараховано основну суму податкового зобов'язання у розмірі 2 622 812,88 грн., відтак і застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 655 703,22 грн. також є протиправним.

Відповідач проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а прийняте податкове рішення таким, що є правомірним та не підлягає скасуванню, надав письмові заперечення проти позову.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в позовній заяві та запереченнях.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності та надавши їм оцінку суд встановив наступне.

18.10.2011 року фахівцями ДПС було здійснено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», код за ЄДРПОУ -00293031, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.211 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01. 2010 року по 31.03.2011 року, результати якої зафіксовано актом № 950/36/00293031.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року № 0000662301 (форми «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 3 278 516,10 грн.

Пунктом 8 висновків Акту перевірки (а.с.21) визначено суть порушення допущеного Позивачем, а саме статті 3 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. № 264 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження платежу за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 2 622 812,88 грн.

Висновок про дане порушення зроблено виходячи з того, що «перевіркою повноти визначення платежів за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року встановлено їх заниження»оскільки «ПАТ «ЮГцемент»в IV кварталі 2010 року задекларував лише той вапняк, який потрапив до приймального бункеру, а корисні копалини, які добуті та знаходяться в кар'єрі і на складі, не включені до об'єкту оподаткування, тим самим занизивши задекларований об 'єм добутих корисних копалин: вапняку на 219 285,78 тон, глини на 46 477,48 грн.», в результаті заниження об'єму добутих корисних копалин «ПАТ «ЮГцемент»було занижено платіж за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2010року на загальну суму 2 622 812,88 грн.

Позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії платіжних доручень №2819 від 13.05.2011 року на суму 500000, 00 грн., призначення платежу: за використання надр за 1 кв. 2011 року за строком 13.05.2011 року (а.с.30); №2916 від 18.05.2011 року на суму 1316426,00 грн. призначення платежу: за використання надр за 1 кв. 2011 року за строком 18.05.2011 року (а.с.31).

Доказів на спростування того, що дані платежі не надійшли до бюджету відповідачем не надано, крім того відповідач не заперечував проти даного доводу позивача. Причиною того, що даний платіж не був врахований при перевірці свідок Гридін Д.В. пояснив тим, що йому як ревізору не було відомо про факт оплати даного податку.

Відповідно до норм статті 71 КАС України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності нарахування сум за основним платежем за користування надрами для видобування корисних копалин 1 816 221,98 грн. та за штрафними санкціями відповідно 25% від 1 816 221,98 грн., що складає 454055,49 грн., суду не довів.

Таким чином, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року № 0000662301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем за користування надрами для видобування корисних копалин на 1 816 221,98 грн. та за штрафними санкціями 454055,49 грн.,-є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем за користування надрами для видобування корисних копалин на 806 590,9 грн. та за штрафними санкціями 201 647,7 грн., суд вважає податкове повідомлення рішення від 03 листопада 2011 року № 0000662301 правомірним виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Інструкції №105/309 об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин - для нафти, конденсату, газу природного, у тому числі і метану вугільних родовищ, торфу, сапропелю, сировини для виготовлення оптичної та п'єзооптичної продукції, сировини ювелірної і ювелірно-виробної, підземних вод (прісних, мінеральних, термальних, промислових), ропи, мінеральних грязей і мулу та обсяг погашених у надрах запасів корисних копалин - для інших корисних копалин.

Обсяг погашених запасів корисних копалин визначається як сума обсягів видобутих корисних копалин та фактичних їх втрат у надрах під час видобування, за винятком передбачених протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин або технічними проектами на розробку родовища втрат корисних копалин в охоронних, бар'єрних ціликах та поблизу неякісно затампонованих свердловин, за умови погодження їх обсягів з органами державного гірничого нагляду.

Обсяги погашених балансових та позабалансових запасів корисних копалин "обсяги видобутих корисних копалин визначаються за даними державної статистичної звітності, підтвердженої обліковими матеріалами геолого-маркшейдерської документації.

Обсяги видобутих (погашених запасів) корисних копалин за квартал приймаються за даними оперативних обмірів чи підрахунків (з уточненням за підсумками року), які здійснює геолого-маркшейдерська служба надрокористувача або інші служби, на які покладено обов'язки ведення обліку обсягів видобутих (погашених запасів) корисних копалин.

Згідно з п. 5 Інструкції №105/309 надрокористувачі самостійно обчислюють збір за кожний звітний квартал виходячи з обсягів видобутих (погашених запасів) корисних копалин, нормативів збору з урахуванням індексу інфляції та коефіцієнтів.

При видобуванні більше як одного виду корисних копалин збір за геологорозвідувальні роботи обчислюється за кожен їх вид окремо.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, є, загальнодержавним збором.

Згідно з ст. 9 Податкового кодексу України збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, не включено до переліку загальнодержавних податків і зборів.

Згідно з п. З Порядку №264 об'єктом справляння платежу за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення є обсяг (кількість) погашених або видобутих корисних копалин, який визначається платником за відповідною інструкцією, затвердженою Мінприроди.

До об'єкта справляння платежу за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення включаються втрати корисних копалин, крім втрат запасів корисних копалин, що згідно з технічними проектами розташовані в охоронних і бар'єрних ціликах (між шахтами) поблизу неякісно затампонованих свердловин або виникли внаслідок аварійних викидів в атмосферу вуглеводнів та вимушених продувок нафтогазових свердловин.

Обсяг (кількість) втрат корисних копалин на кожній стадії їх видобування визначається на підставі техніко-технологічної документації (проектів) гірничодобувних підприємств і підлягає переоцінці у разі змін технічного обладнання та/або технологічних схем підприємств, що видобувають корисні копалини.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем допущено порушення ст. 3 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.08 №264, а саме було занижено обсяг погашених корисних копалин у результаті не включення до його складу корисних копалин, які були добуті, знаходилися в кар'єрі та на складі, але не потрапили до приймального бункеру, що призвело до заниження плати за користування надрами за IV квартал 2010 року на суму 806 590,9 грн.

Згідно з п.п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з викладеного відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов'язання 806 590,9 грн. а саме 201 647,7 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року № 0000662301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем за користування надрами для видобування корисних копалин на 1 816 221,98 грн. та за штрафними санкціями 454055,49 грн.,- є протиправним та підлягає скасуванню.

За правилами ч. 1 статті 94 КАС України «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).»

Нормами ч. 3 статті 94 КАС України встановлено «Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.»

Виходячи з того, що позов задоволено частково, суд прийшов до висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України, здійснених позивачем судових витрат на суму 1486,1 грн.

Керуючись статтями 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000662301 від 03.11.2011 р. (форма «Р»), видане Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської області, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»за основним платежем за користування надрами для видобування корисних копалин на 1 816 221,98 грн. та за штрафними санкціями 454055,49 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби код ЄДРПОУ 37929194 на користь Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»(код ЄДРПОУ 00293031) судовий збір в сумі 1486,1 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник