Рішення

від 13.08.2012 по справі 39/5005/5088/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12р. Справа № 39/5005/5088/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбад", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 41 954,68 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 41 954,68 грн., із яких: 21 705 грн. 58 коп. - сума основного боргу, 2 792 грн. 88 коп. - пеня, 13 707 грн. 46 коп. - інфляційні витрати, 3 748 грн. 76 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 3 від 11.02.2008р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбад".

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.45).

Протягом розгляду справи, а саме 02.07.2012 та 07.08.2012 Відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із затриманням у відрядженні в іншому місті, однак будь-яких доказів в підтвердження свого клопотання суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № 3. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує продукти харчування (товар), в асортименті, кількості та за цінами згідно видаткової накладної до Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець здійснює оплату поставленої партії товару на протязі 30 днів, якщо інше не обумовлено в Додаткових умовах до Договору.

Оплата здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок продавця. (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору згідно видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 12-14) в період з 11.02.2008 по 28.02.2008 Позивач постави Відповідачу товар на загальну суму 50 205 грн. 78 коп.

Як убачається з матеріалів справи, в період з 14.04.2008 по 01.02.2011 Відповідач здійснив часткове повернення товару (а.с. 15) на суму 2500,20 грн. а також оплату отриманого товару на суму 26000,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 21 705 грн. 78 коп. (50205,78-2500,00-26000,00=21705,78), із яких позивач просить стягнути 21705 грн. 58 коп.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем сплати заборгованості суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 42 792 грн. 88 коп. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення пені, Позивач посилається п. 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України. правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором не передбачено умов забезпечення виконання зобов'язання у вигляді обов'язку сплати неустойки, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних витрат в розмірі - 13 707 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі - 3 748 грн. 76 коп. за період березня 2008р. по січень 2012 року. (а.с. 4-5).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 39 161 грн. 80 коп., з яких: 21 705 грн. 58 коп. - сума основного боргу, 13 707 грн. 46 коп. - інфляційні витрати, 3 748 грн. 76 коп. - 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбад" (61001, м. Харків, вул. Польова, 49, код ЄДРПОУ 35434795) 21 705 грн. 58 коп. основного боргу, 13 707 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 3 748 грн. 76 коп. три проценти річних, 1 502 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 20.08.2012