Рішення

від 09.08.2012 по справі 5006/11/94/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.12 р. Справа № 5006/11/94/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника", м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 31944772,

до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 36453286,

про стягнення 4 427,73 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Сущенко Л.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника", м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення основного боргу у сумі 4 427,73 грн. за надані послуги за період з 01.02.2010р. по 30.04.2011р. за договором №35 від 01.02.2010р.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №35 від 01.02.2010р. у частині неповного виконання грошового зобов'язання зі сплати наданих йому послуг з обслуговування ліфтів диспетчерською службою зв'язку в будинку №61 по вул.Дворцовій у м.Краматорську за період з 01.02.2010р. по 30.04.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011р., довідку №801 від 24.05.2012р., вимогу про сплату боргу від 02.03.2012р. із підтвердженням її відправлення Відповідачу, копії: договору про обслуговування житлового фонду №35 від 01.02.2010р. із додатком №1 до нього, додатковими угодами та протоколом розбіжностей і протоколом врегулювання розбіжностей, листів №65 від 08.02.2010р., №368 від 11.03.2010р., №801 від 05.05.2010р., №1051 від 03.06.2010р., №1253 від 07.07.2010р., №1477 від 05.08.2010р., №1703 від 10.09.2010р., №1919 від 11.10.2010р., №2215 від 05.11.2010р., №34 від 11.01.2011р., №432 від 10.03.2011р., №668 від 08.04.2011р., №783 від 04.05.2011р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000128 від 28.02.2010р., №ОУ-0000247 від 31.03.2010р., №ОУ-0000437 від 30.04.2010р., №ОУ-0000634 від 31.05.2010р., №ОУ-0000812 від 30.06.2012р., №ОУ-0000983 від 31.07.2010р., №ОУ-0001160 від 31.08.2010р., №ОУ-0001329 від 30.09.2010р., №ОУ-0001492 від 31.10.2010р., №ОУ-0001668 від 30.11.2010р., №ОУ-0001835 від 31.12.2010р., №ОУ-0000074 від 31.01.2011р., №ОУ-0000240 від 28.02.2011р., №ОУ-0000399 від 31.03.2011р., №ОУ-0000517 від 30.04.2011р., рахунків-фактур №СФ-0000130 від 28.02.2010р., №СФ-0000245 від 31.03.2010р., №СФ-0000425 від 30.04.2010р., №СФ-0000615 від 31.05.2010р., №СФ-0000778 від 30.06.2010р., №СФ-0000935 від 31.07.2010р., №СФ-0001093 від 31.08.2010р., №СФ-0001232 від 30.09.2010р., №СФ-0001382 від 31.10.2010р., №СФ-0001546 від 30.11.2010р., №СФ-0001701 від 31.12.2010р., №СФ-0000062 від 31.01.2011р., №СФ-0000216 від 28.02.2011р., №СФ-0000372 від 31.03.2011р., №СФ-0000491 від 30.04.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.642 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2012р. Позивачем надано суду лист №910 від 19.06.2012р., відповідно до якого надані відомості щодо наявності іншого правочину, за яким виникли господарські правовідносини з надання послуг з реєстрації мешканців будинку, видачі довідок про реєстрацію тощо; про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; про відсутність відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство, та представлено суду банківську виписку з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

20.06.2012р. Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

30.07.2012р. представником Відповідача суду представлено копії документів, що підтверджують правовий статус об'єднання, а також довідку №б/н від 20.07.2012р. щодо відсутності відносно нього провадження по справі про банкрутство.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.08.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив та не надав у повному обсязі витребувані документи. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

01.02.2010р. між сторонами був підписаний договір №35 про обслуговування житлового фонду, згідно з умовами якого предметом правочину є надання послуг диспетчерською службою зв'язку ліфтів.

Відповідно до п.1.2 договору, Замовник (Відповідач) доручає Виконавцю (Позивачу), а останній приймає на себе зобов'язання якісно обслуговувати диспетчерською службою зв'язку ліфти, що знаходяться у житловому фонді, що обслуговує Замовник.

На дату укладання правочину вартість послуг з обслуговування систем диспетчеризації (1) одного ліфта складає 143,59 грн., у тому числі податок на додану вартістю (п.3.1).

Щомісячна вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації пропорційна кількості ліфтів, що експлуатуються у розрахунковому періоді (п.3.2).

Згідно додатку №1 до договору, ця кількість дорівнює чотирьом одиницям.

З 01.03.2011р. додатковою угодою №б/н від 01.03.2011р. до означеного договору обумовлено обслуговування 4 ліфтів, щомісячна вартість послуги за договором становить 574,36 грн.

З урахування протоколу врегулювання розбіжностей від 21.03.2011р. до протоколу розбіжностей про внесення змін у додаткову угоду від 01.03.2011р. до договору №35 від 01.02.2010р., сторони досягли згоди, що Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок Позивача на підставі рахунку виставленого Позивачем, у строк до 20 числа місяця наступного за звітнім.

Додатковою угодою від 21.03.2011р. до договору №35 від 01.02.2010р. щомісячна вартість послуг за правочином встановлена на рівні 574,00 грн. та застосовується з 21.03.2011р.

Як вбачається з фактичних обставин справи, угодою від 04.04.2011р. про розірвання договору про надання послуг диспетчерської служби сторони погодили вважати спірний правочин розірваним з 30.04.2011р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000128 від 28.02.2010р., №ОУ-0000247 від 31.03.2010р., №ОУ-0000437 від 30.04.2010р., №ОУ-0000634 від 31.05.2010р., №ОУ-0000812 від 30.06.2012р., №ОУ-0000983 від 31.07.2010р., №ОУ-0001160 від 31.08.2010р., №ОУ-0001329 від 30.09.2010р., №ОУ-0001492 від 31.10.2010р., №ОУ-0001668 від 30.11.2010р., №ОУ-0001835 від 31.12.2010р., №ОУ-0000074 від 31.01.2011р., №ОУ-0000240 від 28.02.2011р., №ОУ-0000399 від 31.03.2011р., №ОУ-0000517 від 30.04.2011р., що підписані та скріплені печатками з обох сторін, протягом дії договору Позивачем, а саме у період з лютого 2010р. по квітень 2011р., надані послуги з обслуговування систем диспетчеризації ліфтів на загальну суму 8 448,29грн.

Позивачем на вказану суму виставлені відповідні рахунки до сплати та листами надіслані Відповідачу разом із переліченими актами.

Дані обставини у порядку встановленому господарським процесуальним кодексом не спростовані та ці факти не заперечувались Відповідачем.

Враховуючи банківську виписку по рахунку №26001235867562 у Донецьк.оф. ПАТ «УСБ», м.Донецьк, МФО 334011, Відповідачем здійснений частковий розрахунок за надані послуги за договором №35 від 01.02.2010р.

Так, 12.04.2010р. у рахунок оплати послуг за обслуговування систем диспетчеризації ліфтів у лютому 2010р. сплачено 574,36грн., 21.04.2010р. - 574,36 грн. у рахунок оплати послуг у березні 2010р., 17.05.2010р. - 460,00 грн. у рахунок оплати наданих послуг у квітні 2010р. (частково), 31.05.2010р. - 114,36 грн. оплата послуг наданих у квітні 2010р., 06.07.2010р. - 574,37 грн. у рахунок оплати послуг наданих у травні 2010р., 03.08.2010р. - 903,38 грн. за обслуговування ДСС ліфтів у червні 2010р. згідно рахунку №СФ-0000778 від 30.06.2010р. та за реєстр.облік у квітні 2010р., 02.11.2010р. - 574,37 грн. за обслуговування систем диспетчеризації ліфтів у липні 2010р. та 24.12.2010р. - 574,37 грн. за обслуговування ліфтів у серпні 2010р., всього 4 020,56 грн.

Таким чином, борг за надані послуги Відповідачу за договором №35 про обслуговування житлового фонду у період з лютого 2010р. по квітень 2011р. становить 4 427,73 грн.

Матеріали справи також містять акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011р. між учасниками процесу за договором №35 від 01.02.2010р., що підписаний та скріплений печаткою з обох сторін, за даними якого вбачається відображення у бухгалтерському обліку заборгованості Відповідача у вищевказаній сумі.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначила, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, правочином була обумовлена платність послуг, що надаються Позивачем. Відповідач починаючи з березня 2011р., зважаючи на протокол врегулювання розбіжностей від 21.03.2011р. до протоколу розбіжностей про внесення змін у додаткову угоду від 01.03.2011р. до договору №35 від 01.02.2010р., повинен розраховуватись з дотриманням наступних умов: щомісячно здійснювати оплату за надані послуги на р/рахунок Виконавця на підставі рахунку виставленого останнім, у строк до 20-го числа місяця наступного за звітнім.

У відповідності до норм ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судоми встановлено, що Позивач протягом лютого 2010р. - квітня 2011р. надавало Відповідачу комплекс послуг, передбачених умовами договору.

Позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунки-фактури за тарифами, обумовленими сторонами.

Втім, як свідчать фактичні обставини справи, за надані послуги згідно рахунків-фактур Відповідач розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 427,73 грн. та неоплаченими послуги за період з вересня 2010р. по квітень 2011р.

З'ясовано, що 07.04.2011 р. сторонами укладено угоду, якою розірвано Договір №35 від 01.02.2010 р. з 30.04.2011р.

Нормами ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, ст.653 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В свою чергу ст.599 Цивільного кодексу України містить норму, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, пунктом 2 угоди від 07.04.2011р. встановлено, що інші умови, які не зачапає дана угода залишаються незмінними та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в сумі 4 427,73 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м.Краматорськ Донецької області, до Відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення основного боргу у сумі 4 427,73 грн. за надані послуги за період з 01.02.2010р. по 30.04.2011р. за договором №35 від 01.02.2010р., задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, б.61, ЄДРПОУ 36453286, р/р26008210090576 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (84323, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 47, ЄДРПОУ 31944772, р/р26006301281 у філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «ДОБУ» Краматорськ, МФО 394222) 4 427,73 грн. суми основного боргу.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, б.61, ЄДРПОУ 36453286, р/р26008210090576 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (84323, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 47, ЄДРПОУ 31944772, р/р26006301281 у філії Краматорського відділення №2865 ВАТ «ДОБУ» Краматорськ, МФО 394222) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 09.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 13.08.2012р.

Соболєва С.М.