Рішення

від 16.08.2012 по справі 25/072-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 25/072-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полюс",

02225, м. Київ-25, пр-т. Маяковського, 5-В

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський екопродукт",

09723, Київська область, с. Вільховець, вул. Гагаріна, 22-М

про стягнення 209 395,79 грн.

за участю представників:

позивача -Двоєглазов Д.О. (довіреність від 06.08.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полюс" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський екопродукт" (далі -відповідач) про стягнення 209 395,79 грн., з яких: 103 064,52 грн. - заборгованість з орендної плати, 58 355,64 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів, 33 718,56 грн. - заборгованість за не викуплений малоцінний інвентар, 2 317 грн. - 3% річних, 11 703,62 грн. -пеня, 236,03 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 05.10.2011 №30.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2012.

У судове засідання 19.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 02.08.2012.

02.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12237 від 02.08.2012) позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення 3 290,81 грн. пені.

У судовому засіданні 02.08.2012 судом розглянуто заяву позивача та встановлено, що заяву підписано особою, у якої відсутні повноваження на повну або часткову відмову від позову, у зв'язку з чим відмовлено в її задоволені.

У судове засідання 02.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 16.08.2012.

14.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12803 від 14.08.2012) позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення 2 317 грн. 3% річних, 11 703,62 грн. пені та 236,03 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи обставини справи, а також те, що вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим на те представником -Двоєглазовим Д.О. (довіреність від 06.08.2012), господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття часткової відмови позивача від позову у судовому засіданні 16.08.2012 господарським судом роз'яснено представнику позивача наслідки цієї процесуальної дії, передбачені пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 103 064,52 грн., заборгованості з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів в розмірі 58 355,64 грн. та заборгованості за не викуплений малоцінний інвентар у розмірі 33 718,56 грн.

У судовому засіданні 16.08.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з урахування відмови від частини позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання втретє не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.04.2012 №14183813 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали господарського суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.08.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Полюс" (далі -орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богуславський екопродукт" (далі - орендар) укладено договір оренди від 05.10.2011 (далі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, строкове, платне користування (оренду) нежиле приміщення закладу громадського харчування, приміщення вбиральні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехніка, 18 та 5 тимчасових споруд (пункт 1.1. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.2., 3.2.2. Договору орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю щомісячну орендну плату, в розмірі 10 000,00 грн. - до 01.01.2012; з 01.01.2012 до 31.01.2012 -30 000,00 грн.; з 01.02.2012 до закінчення договору -50 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 5 числа поточного місяця, незалежно від насідків господарської діяльності.

Строк оренди розраховується та нарахування орендної плати здійснюється з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі і до моменту підписання відповідного Акту про повернення приміщення орендодавцю (пункт 2.6. Договору).

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору після підписання Договору, орендодавець зобов'язаний передати приміщення та тимчасові споруди орендарю по Акту приймання-передачі не пізніше 10.10.2011.

Договір укладений на строк до 31.08.2014 (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове, строкове, платне користування майно, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом прийняття-передачі майна в оренду від 05.10.2011, копію якого залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, на виконання умов пункту 3.1.2. Договору відповідно до Акту приймання-передачі малоцінного інвентарю позивач передав, а відповідач прийняв малоцінний інвентар з умовою його послідуючого викупу протягом місяця, але не пізніше 01.11.2011.

Як слідує з позовної заяви та матеріалів справи, відповідачу надано послуги з оренди приміщення на загальну суму 128 064,52 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 №ОУ-0001214, від 30.11.2011 №ОУ-0001348, від 31.12.2011 №ОУ-0001361, від 31.01.2012 №47, від 29.02.2012 №149, від 13.03.2012 №183, оригінали яких залучено до матеріалів справи.

Натомість, відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач лише частково оплатив надані йому послуги, 10.02.2012 та 16.02.2012 на загальну суму 25 000,00 грн., що підтверджується довідкою банківської установи від 31.07.2012 № 1319/5/50-5, підписану уповноваженою особою банківської установи та скріплену відбитком її печатки про суми, що перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача із зазначенням дат, розмірів та призначень платежів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що на момент розгляду спору у суді, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 103 064,52 грн.

Згідно частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав зобов'язань щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 103 064,52 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 103 064,52 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів є законною, відповідає обставинам справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 33 718,56 грн. заборгованості з оплати за переданий по Акту прийому-передачі малоцінний інвентар, що не викуплено відповідачем до 01.11.2011, всупереч пункту 3.1.2. Договору.

Під час розгляду судом спору по суті, відповідачем не спростовано факт існування вказаної заборгованості, доказів, що підтверджують сплату відповідачем зазначеної суми боргу з оплати за переданий малоцінний інвентар суду не надано.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 58 355,64 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів.

Відповідно до пункту 2.3. Договору комунальні послуги (вода, електроенергія, централізоване опалення, експлуатаційні та інші послуги) та вивіз побутових відходів сплачується орендарем окремо від орендної плати згідно фактичного використання на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

За розрахунком позивача сума несплачених платежів за використану електроенергію становить 55 627,62 грн., за вивіз побутових відходів -480,00 грн., за комунальні послуги -2 248,02 грн., що підтверджується рахунками-фактурами: від 21.10.2011 №СФ-0000378, від 31.10.2011 №СФ-0000409, від 18.11.2011 №СФ-0000426, від 30.11.2011 №СФ-0000446, від 20.12.2011 №СФ-0000464, від 28.12.2011 №СФ-0000485, рахунками на оплату: від 24.01.2012 №15, від 31.01.2012 №24, від 31.01.2012 №33, від 29.02.2012 №72, від 22.02.2012 №63, від 29.02.2012 №81, від 12.03.2012 №90, від 12.03.2012 №91 (оригінали залучено до матеріалів справи), які надіслані позивачем 06.08.2012 на адресу відповідача, що підтверджується оригіналом опису вкладення в цінний лист та квитанцією від 06.08.2012 №8648.

Як стверджує позивач у письмових поясненнях, ним на адресу відповідача до 06.08.2012 рахунки не надсилались, так як передавались його представнику особисто. Суд не приймає вказані твердження до уваги за відсутності належних доказів. Натомість, судом враховано, що відповідно до пункту 3.2.4. Договору оплата комунальних послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунків, отже, з урахуванням того, що позивачем 06.08.2012 надіслано вказані вище рахунки та того, що відповідачем від позивача отримано претензію від 06.03.2012 №34 з вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 165 130,60 грн. (тобто, у тому числі заборгованість з оплати комунальних послуг та вивезення побутових відходів), що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача (копію залучено до матеріалів справи), судом встановлено факт надсилання рахунків та претензійної вимоги про сплату комунальних послуг та вивозу побутових відходів, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення і на момент розгляду спору.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 58 355,64 грн. боргу з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів є правомірною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем належним чином не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 103 064,52 грн., заборгованості з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів в розмірі 58 355,64 грн. та заборгованості за не викуплений малоцінний інвентар у розмірі 33 718,56 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 4 187,91 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 317 грн. 3% річних, 11 703,62 грн. пені та 236,03 грн. інфляційних втрат.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський екопродукт" (09723, Київська область, с. Вільховець, вул. Гагаріна, 22-М, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37743000) на користь Публічного акціонерного товариства "Полюс" (02225, м. Київ-25, пр-т. Маяковського, 5-В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ19029704) 103 064 (сто три тисячі шістдесят чотири) грн. 52 коп. заборгованості з орендної плати, 58 355 (п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 64 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг та вивозу побутових відходів, 33 718 (тридцять три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 56 коп. заборгованості за не викуплений малоцінний інвентар та 3 902 (три тисячі дев'ятсот дві) грн. 76 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук