Рішення

від 13.08.2012 по справі 5023/2595/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/2595/12 вх. № 2595/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Гриценко Г.Г. дов. від 01.02.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрмебелісервіс-Плюс", м.Суми

до ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

про розірвання договору та стягнення штрафу в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмебелісервіс-плюс", м.Суми

про стягнення 27719,16 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмебелісервіс-плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 29836,37 гривень у тому числі, 16882,38 гривень суми основного боргу, 11946,61 гривень суми нарахованої пені, 357,98 гривень суми 3% річних, 649,40 гривень суми інфляційних втрат. Заявлені вимоги обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем за первісним позовом умов договору № 68, укладеного між сторонами 11 березня 2011року. Крім того, Позивач просив суд покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року.

19 липня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву (вх. № 10086), в якій зазначив про часткову сплату заборгованості Відповідачем, а саме сплату суми основного боргу у розмірі 16882,38 гривень, що підтверджується банківською випискою від 12 червня 2012 року. У зв'язку з чим просив суд стягнути з Відповідача 12953,99 гривень, у тому числі, 11946,61 гривень суми нарахованої пені, 357,98 гривень суми 3% річних, 649,40 гривень суми інфляційних втрат. Крім того Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Вказану заяву було прийнято судом в якості заяви про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 02 серпня 2012 року.

У відкритому судовому засіданні 02 серпня 2012 року було оголошено перерву до 10 серпня 2012 року.

Також, 02 серпня 2012 року ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" надало через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 13355), в якому останній просив суд стягнути з позивача суму штрафних санкцій у розмірі 17993,91 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням позивачем умов договору № 68, укладеного між сторонами 11 березня 2011року. Крім того, відповідач просив суд стягнути з позивача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. було прийнято зустрічний позов до розгляду та призначено його до спільного розгляду з первісним позовом.

09.08.2012 р. відповідач - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" надав суду відзив на позовну заяву ТОВ "Укрмебелісервіс-плюс" (вх. №12047), в якому просить суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що позивачем були порушені строки щодо поставки продукції та здійснено таку поставку не в повному обсязі. Також, відповідач вказує, що сторони припинили поставку виробів за договором та решту поставок здійснювали на бездоговірній основі.

Обставини, викладені у відзиві ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" були дослідженні судом, а відзив долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшли документи (вх. №12151 від 10.08.12р., вх. №12152 від 10.08.12 р.), а саме, банківськи виписки та роздруковані електронні листи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.08.2012 р. позивач - ТОВ "Укрмебелісервіс-плюс" надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому підтверджує наявність прострочки щодо поставки продукції, однак вказує, що позивач поставив першу партію товару в повному обсязі, проте Відповідач порушив умови специфікації №2 від 21.03.2011 року в частині розрахунків, а саме не сплатив грошових коштів при поставці першої партії товару. Внаслідок чого ТОВ «Укрмебельсервіс-Плюс» призупинило наступні поставки до погашення боргу, про що було сповіщено відповідача листом від 13.04.11 року, листом від 18.04.11 року через мережу Інтернет (електронною поштою), неодноразово телефонними розмовами. 14 вересня 2011 року відповідачу було здійснено поставку продукції, що зберігалася на складі позивача в період ведення переговорів щодо оплати боргу. Просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Обставини, викладені у відзиві на зустрічний позов, були досліджені судом, а відзив долучено до матеріалів справи.

Також, позивачем - ТОВ "Укрмебелісервіс-плюс" надано до суду заяву про зміну позовних вимог (вх. №12177 від 10.08.2012 р.), відповідно до якої він просить суд розірвати Договір від 11 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю Бі Сі - Промо». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» штраф в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс», визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.08.2012 р. до 13.08.2012 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» надав суду пояснення щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» (вх. №12206 від 13.08.2012р.), в яких проти первісного позову заперечує повністю.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» надав суду пояснення щодо зустрічного позову (вх. №12205 від 13.08.2012 р.), в яких вказує, що розмір штрафних санкцій за договором №68 від 11.03.2011 р. за прострочку позивачем поставки товару становить 27719,16 грн. та просить суд стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» на його користь 27719,16 грн. штрафних санкцій та 1609,50 грн. судового збору.

Дослідивши пояснення відповідача (вх. №№12205 від 13.08.2012 р.) суд встановив, що вони по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» про збільшення позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд розглядає справу з урахуванням вищевказаних змін до первісного позову та до зустрічного позову.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» в судове засідання 13.08.2012 р. не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмебелісервіс-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» був укладений договір на виготовлення виробів №68.

Дослідивши спірний договір, суд встановив, що відповідно до його умов, ТОВ «Укрмебелісервіс-плюс» зобов'язується виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини меблів (вироби) зі своїх матеріалів в кількості та якості, обумовленою специфікацією, та поставити ці вироби «ТОВ НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи було надано копію специфікації №2 від 21.03.2011 р., підписану сторонами, в якій було обумовлено перелік виробів, їх кількість, якість, строки виготовлення та умови оплати.

Дослідивши вказану специфікацію, суд встановив, що вона має посилання на договір б/н від 21.03.2010 р. Однак, і відповідач, в своєму зустрічному позові, і позивач у відзиві на зустрічний позов, посилаються на специфікацію №2, як на підписану до договору №68 від 11.03.2011 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 21.03.11р. сторонами була підписана Специфікація №2 саме до договору №68, відповідно до якої Підрядник повинен був виготовити вироби на загальну суму 114 960 грн. за таким графіком: 29.03.11р. - 200 комплектів, 04.04.11р. - 300 комплектів, 18.04.11р. - 500 комплектів.

Згідно п.3.3 договору №68, сторони встановили, що порядок оплати може змінюватись за згодою сторін та вказуватись в специфікації.

Специфікацією №2 були встановлені наступні умови оплати за виконані роботи: 30% -передоплата до 21.03.11р., при поставці 200 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 300 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 500 комплектів -Замовник сплачує протягом 3-х банківських днів суму, що залишилась до сплати згідно Специфікації.

ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» належним чином виконав свої зобов"язання за договором, здійснивши попередню оплату в розмірі 30% від загальної суми робіт, вказаній у Специфікації - 34 488 грн. (банк.виписка №166 від 21.03.11р.).

Перша партія складалася із 200 комплектів дерев'яних планок і мала бути поставлена 29.03.11р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично із першої партії поставив відповідачу лише 118 повних комплектів (замість 200 комплектів). При цьому виготовлення цієї кількості комплектів було прострочено позивачем, а саме, 118 комплектів було поставлено 31.03.11р., тобто із простроченням у 2 дні.

Відповідно до специфікації №2 від 21.03.11р., один комплект складається із 4 досок спинки, 8 досок сидіння задніх та 4 досок сидіння передніх. Відповідач за зустрічним позовом виготовив лише 118 повних комплектів, оскільки за видатковою накладною №1 від 31.03.11р. досок сидіння передніх було виготовлено лише 482 шт., тобто, на 118 комплектів.

Таким чином, позивач повинен був виготовити 200 комплектів (кількість комплектів у першій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.) = 22292 грн.

Фактично позивач виготовив 118 комплектів * 114,906 грн. = 13 565,28 грн. Не було виготовлено позивачем комплектів на загальну суму 22992,00грн. - 13565,28 грн. = 9426,72 грн.

Згідно з п.2.2.4 договору №68 від 11.03.11р. та ч.2 ст.849 ЦК України, Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків та передоплати, якщо Підрядник не почав роботу по виконанню замовлення або виконує її настільки повільно, що закінчення робіт по замовленню в строк стане явно неможливим.

Оскільки, ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» порушив строки виконання своїх зобов'язань та виконання цих обов'язків стало явно неможливим, після тривалих переговорів та телефонних розмов, на які вказує і Підрядник (позивач) у своїх листах від 21.09.11р. та претензії від 01.12.11р., Замовник (відповідач) вирішив припинити поставку виробів за специфікацією №2 від 21.03.11р. Тобто, відповідач, скористався своїм правом, передбаченим п. 2.2.4 договору та відмовився від договору.

Данний факт підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Про це ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» повідомило електронною поштою у травні 2011р. (лист Ярмака Є., в копії електронна пошта генерального директора ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»).

Факт отримання цього листа було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Крім того, підтвердженням того, що Відповідач скористався своїм правом відмовитися від договору №68 від 11.03.11р., є текст претензії Позивача від 01.12.11р., в якому він визнає, що відповідач неодноразово повідомляв ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» про відсутність потреби у виготовленні продукції Позивача та зупинення виробництва виробів відповідно до договору №68 від 11.03.11р. В претензії Позивач посилається на «неодноразові прохання (Відповідача) про закриття (розірвання) договору».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір №68 від 11.03.2011 р. є розірваним відповідачем в односторонньому порядку 27.05.2011р.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» щодо розірвання договору слід відмовити.

Як було зазначено вище, умови оплати за виконані роботи у вказаній Специфікації були наступні: 30% -передоплата до 21.03.11р., при поставці 200 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 300 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 500 комплектів -Замовник сплачує протягом 3-х бнаківських днів суму, що залишилась до сплати згідно Специфікації.

ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» повністю виконало умови оплати, а саме здійснило передоплату 30% від загальної суми робіт, вказаній у Специфікації - 34 488 грн. (банк.виписка №166 від 21.03.11р.).

Фактично на час відмови Відповідача від договору (27.05.2011 р.), Позивач виготовив виробів на загальну суму 31074,18 грн. (видаткова накладна №1 від 31.03.11р. та №2 від 12.04.11р.). Загальна сума, яку сплатив на той час Відповідач, становила 40888,00 грн. (платіжне доручення №6867 від 21.03.11р. на суму 34488,00 грн., платіжне доручення №7869 від 12.05.11р. на суму 3400,00 грн., платіжне доручення №8158 від 20.05.11р. на суму 3000, 00 грн.).

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 11554,04 грн.

Відповідно до п.6.2 договору №68 від 11.03.11р. Підрядник (позивач) за прострочення виконання робіт до 5 календарних днів сплачує Замовнику (відповідачу) штраф у розмірі 2% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення від 5 до 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 20% від суми робіт, вказаній у Специфікації.

Таким чином, позивач повинен сплатити відповідачу суму штрафу за порушення строку виготовлення першої партії виробів в розмірі 2156,65 грн.: 271,31 грн. (13565,28 грн. * 2%) + 1885,34 грн. (9426,72 грн.* 20%).

З другої партії, яка складалася із 300 комплектів дерев'яних планок і мала бути поставлена 04.04.11р. фактично позивач не поставив відповідачу жодного повного комплекту (замість 300 комплектів). При цьому виготовлення навіть тих досок, які були передані відповідачу, було прострочено позивачем на 8 днів.

Відповідно до специфікації №2 від 21.03.11р., один комплект складається із 4 досок спинки, 8 досок сидіння задніх та 4 досок сидіння передніх. За видатковою накладною №2 від 12.04.11р. Відповідач за зустрічним позовом не передав Позивачу жодної доски спинки.

Відповідно до специфікації, мало бути виготовлено 300 комплектів (кількість комплектів у другій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.) = 34488,00 грн.

Фактично виготовлено повних комплектів - 0 шт.

Відповідно до п.6.2 договору №68 від 11.03.11р., Підрядник за прострочення виконання робіт до 5 календарних днів сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення від 5 до 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 20% від суми робіт, вказаній у Специфікації.

Тобто Підрядник має сплатити Замовнику суму штрафу за порушення у виготовленні другої партії виробів в розмірі 6897,60 грн. (34488,00 грн. * 20 %).

Що ж стосується третьої партієї виробів, яка, відповідно до специфікації, мала надійти 18.04.11р., судом встановлено, що позивачем не було виконано свого обов'язку щодо поставки цієї партії.

Розрахунок суми партії виробів:

Мало бути виготовлено 500 комплектів (кількість комплектів у другій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.) = 57480,00 грн.

Фактично виготовлено повних комплектів - 0 шт.

Відповідно до п.6.2 договору №68 від 11.03.11р., Підрядник за прострочення виконання робіт до 5 календарних днів сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення від 5 до 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 20% від суми робіт, вказаній у Специфікації.

Тобто Підрядник має сплатити Замовнику суму штрафу за порушення у виготовленні третьої партії виробів в розмірі 18664,91 грн. (57480,00 грн. * 20 %).

Отже, загальна сума штрафних санкцій Підрядника (позивача) за договором №68 від 11.03.11р. становить 27 719,16 грн. (2156,65 грн. + 6897,60 грн. + 18664,91 грн).

Відповідно до статей 546, 547, 549 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу чи пені вчиняється у письмовій формі з наслідком нікчемності у разі її недотримання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 Цивільного кодексу України).

Оскільки, порушення позивачем своїх обов'язків за договором мало місце саме під час дії договору №68, суд визнав зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача штрафу в сумі 27 719,16 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом було встановлено, що позивачем згідно накладних від 14.09.11р. №26 і №27 було поставлено відповідачу вироби на загальну суму 26696,20 грн.

Як вказують сторони, за рахунок цих поставок, відповідач погасив заборгованість позивача, яка виникла за договором №68 від 11.03.11р. у сумі 9 813, 82 грн. (40 888 грн. (34 488 + 3400 + 3000) -21031,92-10042,26).

Заборгованість, яка виникла у ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» перед позивачем внаслідок таких поставок становила 16 882,38 грн.

Позивач - ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» надіслав відповідачу вимогу (лист від 14.09.11р.), та претензію від 01.12.11р. про сплату цієї заборгованості. У претензії від 01.12.11р. ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» пославшись на ст.530 ч.2 Цивільного кодексу України, встановило для ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» строк для погашення цієї заборгованості - 10.12.11 р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12.06.12р. сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 16882,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача - ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» в сумі 50,39 грн. інфляції, а також 255,26 грн. річних, нараховані на суму 16882,38 в період з 11.12.2011 р. по 16.06.2012 р. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС» в частині стягнення 102,72 грн. річних та 599,01 грн. інфляційних слід відмовити, як в безпідставно нарахованих.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Позивачем, при зверненні з заявою про зміну позовних вимог, не було сплачено судовий збір за немайнову вимогу про розірвання договору. Оскільки, ТОВ «Укрмебельсервіс-Плюс» в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, судовий збір в розмірі 1073 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

Судовий збір в розмірі 39,16 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача (пропорційно задоволеним вимогам позивача).

Судовий збір, сплачений відповідачем за подання зустрічного позову в розмірі 1609,5 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» про зміну позовних вимог.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» (61157 м.Харків, вул.Селянська, 110, код 33119392, рах. 26004210104358 в ПАТ "ПроКредит Банк", м.Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» (40030, м.Суми, вул.Харківська, 3, код 36550867, рах. 26000000929 в ПАТ "Укрексимбанк" в м.Суми, МФО 397003) - 50,39 грн. інфляції, 255,26 грн. річних та 39,16 грн. судового збору.

В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» (40030, м.Суми, вул.Харківська, 3, код 36550867, рах. 26000000929 в ПАТ "Укрексимбанк" в м.Суми, МФО 397003) на користь державного бюджету України - 1073 грн. судового збору.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» про збільшення зустрічних позовних вимог.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс» (40030, м.Суми, вул.Харківська, 3, код 36550867, рах. 26000000929 в ПАТ "Укрексимбанк" в м.Суми, МФО 397003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»(61157 м.Харків, вул.Селянська, 110, код 33119392, рах. 26004210104358 в ПАТ "ПроКредит Банк", м.Київ, МФО 320984) 27719,16 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Аріт К.В.