Рішення

від 06.08.2012 по справі 5023/2608/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р.Справа № 5023/2608/12 вх. № 2608/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афоніне К.О.

за участю

позивача -Бойко Р.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ НВТ "Інесіт" , м. Зміїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Інесіт" , в якій просить суд стягнути 50341,51 грн. основного боргу, 1540,79 грн. пені, збитки від інфляції у розмірі 2445,01 грн., 3% річних у розмірі 1689,03 грн.. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договорів № 1328 від 22.07.2009 року та № 472355 від 25.04.2005 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, до канцелярії суду надав пояснення до позовної заяви в яких зазначив наступне. 05.10.2011 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 124-7 у якому Відповідач просить про односторонню відмову від отримання телекомунікаційних послуг керуючись п. 6.4 Договору. Таким чином правовідносини між позивачем та відповідачем, які регулювались договором №1328 від22.07.2009 року та додатками до нього втратили чинність з 06.11.2011 р. у зв'язку з його розірванням. Позивач у листопаді 2011 р. припинив надання послуг за договором, керуючись листом відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.2012 року. не з'явився, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи не виконав, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22.07.2009 року між позивачем -ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком"- та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Інесіт" укладено договір № 1328 про надання послуг бізнес-мережі.

Згідно п.1.1. договору позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.3.1 договору не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за рахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Рахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання ( але не пізніше останнього числа місяця, наступного за рахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на рахунковий рахунок відповідача.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання у частині оплати отриманих послуг та з лютого 2011 р., оплачував їх невчасно та не в повному обсязі.

14.03.2011 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 124-5 у якому Відповідач просить прийняти оплату отриманих телекомунікаційних послуг згідно графіку погашення, який було додано до зазначеного листа. З метою досудового врегулювання спору та керуючись ст. 529 Цивільного кодексу України, Позивачем було прийнято вказану пропозицію та погоджено графік оплати вищевказаної заборгованості. За домовленістю сторін даний лист, після погодження, став невід'ємною частиною Договору.

05.10.2011 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 124-7 у якому Відповідач просить про односторонню відмову від отримання телекомунікаційних послуг керуючись п. 6.4 Договору. Таким чином правовідносини між позивачем та відповідачем, які регулювались вищевказаним Договором та додатками до нього втратили чинність з 06.11.2011 р. у зв'язку з його розірванням.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуг за період з березня 2011 року по квітень 2012 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2012 виникла заборгованість в розмірі 47489,66 гривень.

Також між позивачем та відповідачем 25.04.2005 року укладено договір № 472355 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до пункту 1 типового договору та підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов'язання по сплаті наданих послуг за період з березня 2012 року по квітень 2012 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2012 виникла заборгованість в розмірі 2851,85 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 1328 від 22.07.2009 року та № 472355 від 25.04.2005 року складає 50341,51 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 50341,51 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. п.4.2 договору № 1328 у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня , за кожну добу затримки оплати, оплата пені обов'язкова. Також відповідно до 5.8 договору № 472355 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 50341,51 гривень позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 1540,79 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 24,28), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2445,01 гривень збитків від інфляції, 1689,03 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,50 гривень покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Інесіт" , (61085, м. Харків, вул. Астрономічна,15,к.414, р/р 260044538 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 30534174) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова 7/9, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 50341,51 гривень основної заборгованості, 1540,79 гривень пені, 2445,01 гривень збитків від інфляції, 1689,03 гривень 3 % річних, 1609,50 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Бровченко І.О.