Ухвала

від 15.08.2012 по справі 18/3394/11    

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 18/3394/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянт -не з'явився,

боржника -не з'явився,

кредитори -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх.№2450 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с.Піщане, Полтавська область, на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Рибаченка М.П. по справі №18/3394/11 (суддя Ореховська О.О.),

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", с. Вільна Терешківка, Полтавська область,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", код 23808561, с. Вільна Терешківка, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.12 р. по справі №18/3394/11 (суддя Ореховська О.О.) задоволено скаргу ТОВ "Сільгосппродукт" ( з урахуванням доповнень до скарги) в частині вимог, викладених у п.п. 1-4, 6 прохальної частини скарги. Відхилено скаргу ТОВ "Сільгоспродукт" в частині вимог: визнати незаконними дії ліквідатора ПСП "Світанок" з продажу майна банкрута за зниженою ціною; визнати незаконними дії ліквідатора ПСП "Світанок" з задоволенням вимог ЗАТ "Приватбанк" та Промінвестбанк в першу чергу за рахунок майна, яке не було в заставі; зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2010 р., попередити його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. Припинено повноваження арбітражного керуючого Рибаченкка М.П. (а.с.148-а.с.151, т.10)

06.03.2012р. арбітражний керуючий Рибаченко М.П. повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. по справі № 18/3394/11, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора. Одночасно з апеляційною скаргою арбітражний керуючий заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги скаржнику було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Рибаченка М.П. задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №18/3394/11 скасовано. Справу №18/3394/11 передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибаченка М.П. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. (а.с.157-а.с.159, том 11).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.08.2012р. (а.с.2.-а.с3, том 12).

У судове засідання 14.08.2012р. арбітражний керуючий Рибаченко М.П. не з'явився, 13.08.2012 року від арбітражного керуючого Рибаченко М.П. факсом надійшла заява (вх.№6491) про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2012р. до суду поштою від апелянта надійшла заява (вх.№6517) про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Також в зазначеній заяві апелянт просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року по даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву (вх.6517 від 14.08.2012р.) в частині вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, дійшла висновку про відмову в її задоволенні в цій частині, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови від апеляційної скарги у відповідності до ст.100 ГПК України, а тому заява апелянта в частині повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року по даній справі задоволенню не підлягає.

У судове засідання 14 серпня 2012 року представники боржника та кредиторів не прибули, про причини неявки належним чином суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 01.08.2012р. була направлена сторонам у справі рекомендованою поштою та отримана сторонами у справі, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник, кредитори та апелянт не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що не з'явлення апелянта, боржника та кредиторів у судове засідання не перешкоджає розгляду в даному судовому засіданні заяви арбітражного керуючого Рибаченко М.П. про відмову від апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Рибаченко М.П. про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.

У даній справі ухвала господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року не оскаржується іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що відмова арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі і їх охоронювані законом інтереси, і за таких обставин відмова від апеляційної скарги приймається судом, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 91, 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду Харківської області , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (вх.№2450 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с.Піщане, Полтавська область, на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Рибаченка М.П. по справі №18/3394/11 припинити.

Відмовити в задоволенні заяви (вх.6517 від 14.08.2012р.) в частині повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року по даній справі.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя