Постанова

від 16.08.2012 по справі 5023/3060/12     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/3060/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача -Кравцов С.О., Яризько О.В. (дов. б/н від 04.07.2012),

відповідача -Бондаренко О.І. (дов. №08-1-06/3749 від 12.07.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»(вх. №2533Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/3060/12

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/3060/12 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір банківського рахунку № 38571, укладений 11.08.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Надія»та Публічним АТ «АКБ «Базис». Зобов'язано Публічне АТ «АКБ «Базис»перерахувати грошові кошти у сумі 123103,62 грн. на дійсний поточний рахунок Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»№ 26009300592324, МФО 351823, що відкрито у філії -Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк». Стягнуто з Публічного АТ «АКБ «Базис»на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/3060/12 як необґрунтоване та незаконне, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що відповідно постанови Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 по 23.10.2012 та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 по 23.07.2012. Відповідно до п. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. На думку відповідача, суд першої інстанції застосував застарілу редакцію ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що призвело до неправильного тлумачення змісту мораторію та прийняття невірного рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено її розгляд на 16.08.2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у позові.

Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/3060/12 без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис»та Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Надія»було укладено договір банківського рахунку №38571 від 11.08.2010 року (далі - Договір), відповідно до умов якого банк (відповідач) відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок в українській гривні №26008385710011 відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 року, та здійснює його розрахункове обслуговування.

Як свідчить листування сторін (а.с. 28, 29), позивач звернувся до відповідача з листом №103 від 19.06.2012 року з заявою про невиконання переказу за платіжним дорученням №34 від 19.06.2012 року на суму 123100грн. На вказане звернення відповідач листом №40-23БТ/136 від 03.07.2012 року повідомив, що постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 по 23.10.2012 та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 по 23.07.2012. У зв'язку з чим, вказаний платіжний документ взято на облік за позабалансовим рахунком, про що сформоване відповідне письмове повідомлення (а.с. 22).

04.07.2012 року позивач звернувся з заявою до відповідача про закриття рахунку №26008385710011 згідно договору №38571 від 11.08.2010року (а.с. 21).

05.07.2012 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Надія»звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про розірвання договору банківського рахунку № 38571, та зобов'язання АКБ «Базис» перерахувати грошові кошти у сумі 123103,62 грн. на дійсний поточний рахунок ОК «ГК «Надія»№ 26009300592324, МФО 351823, що відкрито у філії -Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк».

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року про задоволення позову обґрунтоване тим, що згідно п.2.3.1. договору банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (п.6.3 договору). Статтею 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно умов договору, Банк закриває рахунок Клієнту (Позивачу) у порядку та на підставах, передбачених діючим законодавством та нормативними актами Національного банку України (п.8.1 договору), а також за заявою Клієнта у будь-який час (п.7.2 договору). Статтею 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Місцевий господарський суд також врахував, що положеннями ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що мораторій вводиться Національним банком України під час здійснення тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку та на строк не більше шести місяців. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання укладеного 11.08.2010 року між сторонами договору банківського рахунку № 38571, враховуючи наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України та п. 7.2 договору договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Однак, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з відповідною заявою про розірвання договору банківського рахунку.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «розірвання договору банківського рахунку»та «закриття рахунку» не є тотожними. А тому, заява позивача від 04.07.2012 року про закриття рахунку №26008385710011 згідно договору №38571 від 11.08.2010року не може розцінюватися судом як заява про розірвання договору банківського рахунку.

Зазначене також підтверджується тим, що договір має два окремих розділи «VII. Строк дії та порядок розірвання договору» та «VIII. Порядок відкриття та закриття рахунків». Так, відповідно п.8.1. договору відкриття, закриття та переоформлення рахунку здійснюється на підставах та в порядку, встановлених цим договором, чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги про розірвання договору банківського рахунку № 38571 необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд також вважає слушними доводи апелянта щодо помилкового застосування судом першої інстанції застарілої редакції ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»від 24.07.2009 №1617-VI у Законі України «Про банки і банківську діяльність»статтю 85 викладено у такій редакції:

«Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному веб-сайті та протягом трьох днів у газеті «Урядовий кур'єр»або «Голос України».

Протягом дії мораторію:

1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом;

нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами;

розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;

фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( 2181-14 ) за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію».

Таким чином, на правовідносини, що склалися між сторонами, розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168.

Відповідно ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Окрім того, згідно п. 9.3. договору у разі прийняття законодавчих актів або нормативних актів (в т.ч. нормативних актів НБУ), які змінюють або відміняють положення, вказані в цьому договорі, то сторони мають керуватися в такому випадку нормами законодавчих та нормативних актів.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги про перерахування коштів, оскільки вони були заявлені позивачем до банку під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Тому, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а Харківський апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати відповідно ст.ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподіленню між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, ст. 101, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/3060/12 скасувати.

Прийняти в нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»(61032, м. Харків, вул. П'ятихатська, код ЄДРПОУ 21264654, п/р №26008385710011 в відділенні №18 Публічного АТ «АКБ «Базис»МФО 351760; п/р №26009300592324 в Філії-ХОУ АТ «Ощадбанк»код банку 351823) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) 536,50. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складений та підписаний 16.08.2012р.