Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-16/8350-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8350-2012 14.08.12 За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ МЕДІА"

про стягнення 22033,35 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Сікачьов С.М. за дов.

Від відповідача: не з ,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 16 501,68 грн. основного боргу -заборгованості за отримані послуги по договору № 14 від 08.01.2009р., 1668,24 грн. пені, 2623,77 грн. інфляційних втрат, 1239, 66 грн. річних.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судові засідання 31.07.2012р., 14.08.2012р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 27.07.2012р..

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про розгляд справи від 25.06.2012р. та від 31.07.2012р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив :

08 січня 2009 року між позивачем (підприємство за договором) та відповідачем (рекламорозповсюджувач) був укладений договір № 14, за умовами якого підприємство надає послуги по благоустрою, озелененню та утриманню в належному стані зеленої зони навколо 13 місць для розміщення рекламних засобів рекламорозповсюджувача, відповідно до адресної програми (додаток №1 до договору). Зелена зона навколо щита становить 10 м.кв.

Умовами п.2.2 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно з актом виконаних робіт протягом 3 днів з моменту повідомлення відповідача про готовність предмету підряду до прийняття. Якщо протягом 3 робочих днів підписаний акт виконаних робіт не повернутий відповідачем або не надана мотивована відмова в підписанні акту, такий акт вважається підписаним, а послуги наданими.

За Актами прийому виконаних робіт № 12 за січень 2009 року. № 23 за лютий 2009р., № 23 за березень 2009р., № 15 за квітень 2009р., № 1 за травень 2009р., № 4 за червень 2009., № 18 за липень 2009р., № 18 за серпень 2009р., № 19 за вересень 2009р., № 8 за жовтень 2009р., № 19 за листопад 2009р., № 15 за грудень 2009р., № 7 за січень 2010р., № 7 за лютий 2010р., № 10 за березень 2010р., № 19 за квітень 2010р. по договору № 14 від 08.01 .2009р., які підписані відповідачем без зауважень, позивачем були надані послуги по догляду та утриманню в належному санітарному стані зеленої зони навколо рекламних щитів (11шт.*10кв.м.) на суму 25 222, 08 грн.

Відповідно до п.1.3 договору, відповідач щомісячно проводить розрахунки з позивачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за сплачуваним, у сумі 134, 16 грн. за один щит.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг по договору № 14 виконав частково, перерахувавши позивачу 8720,40 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.07.2009р. на суму 5232, 24 грн., від 21.10.2009р. на суму 1744, 20 грн., від 12.11.2009р. на суму 1743,96 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить 16 501, 68 грн. вартості послуг по договору № 147 від 08.01.2009р., які залишились неоплаченими.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 16 501, 68 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що у випадку прострочення в оплаті відповідач сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яким сплачується пеня за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1668,24 грн. пені за період з 13.11.2009р. по 12.05.2010р., 2623,77 грн. інфляційних втрат, 1239,66 грн. річних за період з 13.11.2009р. по 12.05.2010р., правильність нарахування яких перевірена судом.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову та письмового відзиву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм медіа" (01015, м.Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 34616784) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м.Київ, проспект Визволителів, 6, код ЄДРПОУ 03359813) 16 501 (шістнадцять тисяч п'ятсот одну) грн. 68 коп. основного боргу, 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. пені, 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 1239 (одну тисячу двісті тридцять дев'ять) грн. 66 коп. річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак