Постанова

від 22.08.2012 по справі 2а/1270/3991/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року справа №2а/1270/3991/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Компанієць І.Д., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3991/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2012 р. № 0000112300,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2012 р. № 0000112300.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01.2012 р. ТОВ "Лукра" отримало податкове повідомлення - рішення № 0000112300 від 25.01.2012 р. . Із зазначеним рішенням позивач не погоджується з наступних підстав.

В акті документальної перевірки від 19.04.2011 р. № 178/23-00/30996264 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ ТОВ «Лукра» за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., на підставі якого винесено оскаржене рішення, посадовими особами ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ не вказано жодної підстави, визначеної законодавством, які б могли свідчити про завищення податкового кредиту сум податку на додану вартість у серпні 2010 року у сумі 81335,00 грн.

Висновок податкового органу про безпідставність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбання ТМЦ отриманих від ТОВ «Титан-С2» та ТОВ «ТД СТ-Технологія» не відповідає дійсності, оскільки зазначені суми включено до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговий дім СТ- Технологія» № 030812 від 03.08.2010 р., № 120814 від 12.08.2010 р., № 190812 від 19.08.2010 р. та податкової накладної, виписаної ТОВ «Титан-С2», № 050801 від 05.08.2010 р.

Оригінали наведених податкових накладних надано для проведення перевірки, що відображено в самому акті перевірки. Зазначені документи виписані, при відвантаженні ТМЦ на виконання господарських договорів діючими підприємствами, які є платниками податку на додану вартість. Всі накладні містять відтиск печатки постачальників та підписи посадових осіб. Твердження про невідповідність підписів у господарських договорах підписам у податкових та видаткових накладних є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки підписи посадових осіб на зазначених документах та їх підписи у договорах візуально є ідентичними та скріплені печатками товариств.

Посилання в акті перевірки на порушення кримінальних справ у відношені посадових осіб ТОВ «Титан-С2», та ТОВ «Е-Восток Україна» є невірними, оскільки ТОВ «Лукра» не несе відповідальність за дотримання, або порушення законодавства своїми контрагентами. Позивач вважає, що порушення кримінальної справи у відношенні контрагентів у другому ланцюгу постачання не означає недійсності правочинів, укладених між ТОВ «Лукра» та його контрагентами ТОВ «Титан-С-2» та ТОВ «ТД СТ-Технологія».

Просить визнати дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 р. № 0000112300.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3991/2012 у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують транспортування товару, придбаного у контрагентів, а саме товарно- -транспортні накладні, подорожні листи, договори з транспортним підприємством на перевезення товарів, тобто документів які фіксують факти здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ТД СТ-Технологія» та ТОВ «Титан-С-2».

Позивач з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляції зазначає, що податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих дні,. наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пункт 86.9 ст. 86 ПК України робить єдине виключення з зазначеного вище правила - «У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність». Суд першої інстанції проігнорував та не дав правову оцінку діям ДПІ поза межами повноважень, наданих законом Також судом залишено поза увагою постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9480/10/1270 від 31.01.2011 р. та № 2а-924/11/1270 від 02.03.2011 р. , якими задоволено позовні вимоги щодо визнання дій податківців неправомірними щодо визначення податкових порушень за результатами перевірки ТОВ «Торговий дім СТ- Технологія» та ТОВ «Титан-С2», за серпень 2010 р., дії податківців щодо проведення перевірок цих підприємств та складання актів перевірок визнанні неправомірними.

Крім того зазначає, що до податкового кредиту включено витрати по сплати податку, що підтверджені первинними документами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Питанням даного спору є законність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки, яка призначена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області в межах кримінальної справи.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукра" є юридичною особою, платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (а.с. 9).

31.01.2011 р. слідчим слідчої групи - заступником начальника відділу розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Луганській області майором податкової міліції Земляним А.О. винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЛУКРА» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період серпня 2010 р., проведення якої доручено працівникам ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

На підставі даної постанови відповідачем видано наказ № 243 від 05.04.2011 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпнь 2010 р. (а.с. 47).

У період з 06.04.2011 р. по 12.04.2011 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Лукра" за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2010 р., за результатами якої складено акт від 19.04.2011 р. № 178/23-00/30996264 (а.с. 49-55).

В ході проведення перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 81 335,00 грн., в т. ч. за серпень 81336 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 р. № 0000112300, яким ТОВ "Лукра" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на на додану вартість в сумі 101 669,00 грн., у тому числі 81 335,00 грн. за основним платежем та 20 334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 48).

Із наведених доказів вбачається, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих рахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності розмір суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, відповідачем порушено порядок прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛУКРА» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірними, а податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. І ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцево: самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, та порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3991/2012 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2012 № 0000112300 - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000112300 від 25.01.2012 р. - неправомірними.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби № 0000112300 від 25.01.2012 р..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" ( р/р 260040133567 в ПАТ «Сбербанк Роії» МФО 320627 ЄДРПОУ 30996264 ІПН 309962612336) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

І.Д. Компанієць