АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-843/2012

Стаття 165-2 КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Крижанівського В.В.

з участю прокурора: Даракчі О.Г.

слідчого, в провадженні якого перебуває справа - Чепеля О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - 2009 року народження, директора КП «Житомиртеплокомуненерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.,

встановила:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Богудінова О.О. звернулась до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

В поданні зазначалось, що органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Олвіта-Буд» (код ЄДР 33671472, що зареєстроване рішенням Житомирської районної ради народних депутатів за №12871050002000216 від 25.07.2005 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.08.2005 року у Житомирській ОДПІ за №8654), діючи умисно, протиправно, в порушення п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), до податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року (ряд. 1 Декларації), не включив суми ПДВ, по акту прийому - передачі квартир в незавершеному будівництві Ж/Б від 24 вересня 2009 року для ТОВ «БК Будпрогрес» (код ЄДР 36272760), в наслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 366 859 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

21.05.2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В поданні, слідча, зазначивши докази, якими на думку органу досудового слідства доводиться вина ОСОБА_2, та з огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та що 16.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Житомирському районі ДПС Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3 366 859,0 грн., просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менш заявленого по справі цивільного позову, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2012 року подання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

Крім того, цією постановою на ОСОБА_2 покладені обов'язки:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. На обґрунтування апеляції її автор посилається на те, що визначаючи розмір застави ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що розмір майнової шкоди, завданої злочином у даній кримінальній справі встановлено у сумі 3 366 859 грн. та на вказану суму у справі заявлено цивільний позов. В обґрунтування суми завданих збитків суду першої інстанції було надано відповідні матеріали, у тому числі акт №1034/23-0/33671472/0110 від 23.05.2011 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Олвіта-Буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.07 по 15.03.11, яким констатовані вищевказані порушення податкового законодавства та, як наслідок, несплата до бюджету держави податку на додану вартість суму 3 366 859 грн. Таким чином, вважає, що розглядаючи подання слідчого про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд не врахував вищенаведених обставин справи, що призвело до істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та невірного його застосування, з огляду на що просить постанову суду скасувати, а подання слідчого повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.154-1 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

При цьому розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами. Суддя, суд, установивши, що особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті і її роль у його

вчиненні є незначною, може визначити щодо неї розмір застави

згідно вимог частини четвертої цієї статті без врахування розміру

цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або

розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Як вбачається із змісту подання, слідча, мотивуючи, що Державною податковою інспекцією у Житомирському районі ДПС Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3 366 859,0 грн., просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менш заявленого по справі цивільного позову.

Суд, обравши щодо ОСОБА_2 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст. 154-1 КПК України, без врахування розміру цивільного позову, своє рішення будь-яким чином не мотивував, зокрема, будь-яких доводів на наявність обставин, які відповідно до закону давали б можливість обрати щодо обвинуваченого розмір застави згідно вимог частини четвертої цієї статті без врахування розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, не навів.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а подання слідчого - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, прийняти рішення, яке б в повній мірі відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи частково задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2012 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн., - скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді

Дата ухвалення рішення 17.08.2012
Зареєстровано 23.08.2012
Оприлюднено 27.08.2012

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 0604/4-843/2012

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону