Рішення

від 26.06.2006 по справі 4/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" червня 2006 р.                                                               Справа № 4/164-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Херсонське ремонтно-будівельнеуправління міського житлового господарства"   м. Херсон       

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства       м. Херсон         

про   стягнення  36.796грн.80коп.   

за участю   представників сторін:

від  позивача -   головний бухгалтер Румянцева Г.В.

від  відповідача  -  уповноважена особа  Деменко М.І.

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №100 від 22.05.2006 року справа передана на розгляд судді Ємленіновій З.І.

                                                               в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  29.186 грн. 40 коп. основного боргу та 7610 грн. 40 коп. пені. Він посилається на несвоєчасні розрахунки за виконані роботи та на невиконання обов'язків за договорами підряду № 76-10 від 26.10.2004 р., №49-7 від 19.07.2004 р., № 55-8 від 19.08.2004 р., № 59-9 від 14.09.2004 р., № 77 від 26.10.2004 р.

Ухвалою суду від 08.06.2006 розгляд  справи  судом відкладався на 21.06.2006року. Суд  зобов'язав сторони надати  додаткові докази по  справі та здійснити  звірку розрахунків, надавши в засідання акт  звірки.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на неякісне виконання позивачем передбачених договорами підряду робіт та на те,  що  недоліки позивачем  не  усунено, у зв'язку з чим він  вважає  правомірним притримання  частини розрахунків  до виправлення недоліків в роботі. Крім  того, відповідач не  визнає  позовних  вимог  в частині стягнення пені, посилаючись  на те, що пеня нарахована позивачем з  порушенням  вимог   ч.6 ст.232  ГК України.

Позивач заперечує проти  доводів відповідача і посилається на те, що  ним  вчасно  були усунені недоліки  в роботі, про  що  складено  відповідні акти.  Крім  того,  він  вважає, що відповідач втратив право  вимагати  усунення недоліків у зв'язку зі  сплином позовної  давності.

Крім  того, відповідач  посилається на неузгодження договорами  та кошторисами  суми  робіт, зазначених  в актах  виконаних  робіт. Цей факт  не  визнається позивачем, який стверджує те, що  вартість  виконаних  робіт  відповідає узгодженій договорами, а відповідачем сплачена вартість  робіт  в  меншому розмірі.

За  таких  обставин  в засіданні 21.06.2006року оголошувалася перерва. Судом запропоновано  сторонам  надати  питання для  можливого  призначення судово-бухгалтерської  експертизи, оскільки  від  здійснення звірки  розрахунків відповідач ухиляється.

В засіданні  26.06.2006року позивач надав додаткові докази  та посилається на те, що  відповідач надав суду недостовірну інформацію  відносно  виконання договорів підряду і вартості робіт  за договорами, а також  вартості фактично  виконаних  робіт  за підписаними  сторонами  актами  форми КБ-2в.

Вивчивши інформації, надані в засідання 26.06.2006року позивачем і відповідачем  відносно розрахунків за договорами, які є  предметом позовних  вимог, суд  прийшов до  висновку про  недоцільність призначення судово-бухгалтерської  експертизи, оскільки  наданих  додатково  сторонами  доказів досить  для об'єктивного  вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд  вважає, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково  з  наступних  підстав.

Між  сторонами в 2004році укладені договори підряду № 76-10 від 26.10.2004 р., №49-7 від 19.07.2004 р., № 55-8 від 19.08.2004 р., № 59-9 від 14.09.2004 р., № 77 від 26.10.2004 р.

Згідно з  цими договорами відповідач,  як  замовник,  зобов'язався передати, а позивач,  як  підрядник, виконати   підрядні роботи  по ремонту приміщень   та системи  опалення  відповідно до  узгодженої сторонами  кошторисної  документації.

Пунктами 1.2 зазначених договорів  сторони визначили вартість робіт  та передбачили   пунктами  1.3 договорів, що  роботи, не зазначені в кошторисній  документації,  виконуються підрядником  за додатковою  угодою.

Пунктами 2.2 договорів передбачено  обов'язок  позивача приступити  до виконання підрядних  робіт  на протязі 5 робочих  днів після зарахування на його  розрахунковий рахунок  попередньої  оплати.

Судом встановлено,  що  відповідно до  наданих  до  матеріалів справи  актів прийомки виконаних  робіт форми  КБ-2в за договорами № 76-10 від 26.10.2004 р., №49-7 від 19.07.2004 р., № 55-8 від 19.08.2004 р., № 59-9 від 14.09.2004 р., № 77 від 26.10.2004 р.  та додатковою  угодою до  договору від 14.09.2004року №59-9 позивач  передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на  загальну суму 140.989грн.20коп.

          Відповідно до  ч.1  статті 853 ЦК України  замовник зобов'язаний  прийняти  роботу, виконану підрядником відповідно до  договору підряду, оглянути  її  і в разі  виявлення допущених  у роботі  відступів від  умов договору або  інших  недоліків  негайно  заявити  про  них  підряднику.

          В підписаних  сторонами   актах  прийомки виконаних  підрядних  робіт  відсутні будь-які застереження відносно  того, що  роботи  підрядником виконані неякісно.

Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.  

Відповідач повинен був сплатити  вартість  робіт в порядку, передбаченому розділом 4 договорів підряду, а  саме:   на протязі 5 банківських  днів  з  моменту  укладення договорів здійснити  попередню  оплату 50% вартості передбачених  договорами  робіт, а  кінцеві розрахунки  здійснити  на протязі 5 банківських  днів після підписання  актів виконаних  робіт  форми  КБ-2в.

Пунктами 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України також  передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Вартість  виконаних  позивачем підрядних  робіт на суму 140.989грн.20коп.  відповідач сплатив частково, в сумі 111.802грн.80коп. Його заборгованість  станом на день розгляду справи  становить 29.186грн.40коп., що  підтверджується наданими  до  матеріалів справи  доказами, інформацією  позивача про  виконання розрахунків за  договорами  підряду та не  заперечувалося представником відповідача в засіданні суду 26.06.2006року.

Доказів перерахування боргу відповідач  суду не  надав, тому вимоги позивача про  стягнення 29.186грн.40коп. основного  боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 611 ЦК України   у разі порушення зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені законом або  договором, в тому числі і сплата  пені.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені згідно з  перерахунком позивача, суд виходить із того,  що пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках,  розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

          В той же час,  відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо  інше не  встановлено законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути  виконано. Тобто, за нормами  ГК України пеня  не  має тривалого  характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки слід  припинити  її  нарахування.

Сторони в договорах підряду № 76-10 від 26.10.2004 р., №49-7 від 19.07.2004 р., № 55-8 від 19.08.2004 р., № 59-9 від 14.09.2004 р., № 77 від 26.10.2004 р.  не  визначили  конкретного  періоду  нарахування пені, а лише обмежили  її  розмір  подвійною  обліковою  ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен  день  прострочки), не  визначивши при  цьому кінцевий  термін  обчислення. Тому, суд  вважає  необхідним застосувати  норму п.6 статті  232 ГК України, у зв'язку з  чим нарахування пені повинно  бути  припинено через  шість  місяців від  дня, коли зобов'язання  мали  бути  виконані.

          Суд  також  зазначає, що в силу статті 232 Господарського  Кодексу України, при  реалізації  в  судовому порядку  відповідальності  за порушення в сфері  господарювання застосовуються  загальний та скорочені строки позовної  давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо  інші строки  не  встановлені Господарським  Кодексом України.

          Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки  позовної  давності в один  рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, статті  258 ЦК України та 232 ГК України підлягають  застосуванню  одночасно, оскільки  вони  не  суперечать, а доповнюють  одна одну.

          Період  нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України  починається з через  5 днів  після підписання актів виконаних  робіт  за кожним договором (пункт 4.2 договорів) і  припиняється через  6 місяців.  В будь-якому разі  строк нарахування пені,  виходячи  із  останнього  акту виконаних  робіт, за січень 2005року, настав 05.02.2005року і  припинився 05.08.2005року.  Строк позовної  давності  передбачений ст. 258 ЦК України, про  застосування якого  просить  відповідач,  позивачем також   пропущено.

Таким чином,  правові підстави  для стягнення пені відсутні,  тому в задоволенні позовних  вимог  в частині стягнення пені суд  відмовляє.          

          Заперечення відповідача відносно  перевищення кошторисної  вартості  підрядних  робіт  спростовуються матеріалами  справи, оскільки  вартість  робіт  за укладеними  сторонами  договорами та додатковою угодою  №1 до  договору №59-9 від 14.09.2004року становила  171.417грн.00коп., а фактично  виконано  за актами  форми  КБ-2в на 140.989грн.20коп. Зазначений факт  підтверджується матеріалами  справи та інформацією  позивача щодо  виконання договорів підряду.

          До того ж, відповідно до  статті 844 ЦК України  кошторис на виконання підрядних  робіт  може бути  приблизним  або  твердим. При цьому частина  4 зазначеної  норми  передбачає, що  якщо  виникла необхідність  проведення додаткових  робіт і у зв'язку з  цим істотного  перевищення  визначеного  сторонами  приблизного  кошторису, підрядник зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це  замовника. Замовник, який не  погодився  на перевищення кошторису, має  право  відмовитися від  договору підряду.

Відповідно до  ч.1 ст.853 ЦК України   замовник зобов'язаний  прийняти  роботу, виконану підрядником відповідно до  договору, оглянути  її і в разі  виявлення допущених  у роботі  відступів від  умов договору або  інших  недоліків негайно  заявити  про них  підрядникові. Цією  нормою  також  передбачено, що  якщо  замовник  не  зробить  такої  заяви, він  втрачає  право  у подальшому  посилатися  на ці відступи від  умов договору або  недоліки  у виконаній роботі.

Акти прийомки  виконаних  робіт підписані представниками  сторін і претензії до якості ремонту, після їх  підписання,  з  боку відповідача відсутні. Відповідачем також  не  надано  доказів негайного звернення до  позивача  з  заявою про   виявлені у роботі відступи, в тому числі відносно  виявлених  дефектів за 2 актами  від 13.11.2004року, у встановленому законом порядку, тому згідно з   ч.1 ст.853 ЦК України він  втратив  право  посилатися  на ці  відступи.

До  того ж, 24.02.2006року за  №115, відповідач надіслав позивачу відзив  на претезію від  20.02.2006року  №28, якою  визнав заборгованість  в сумі 29.186грн.40коп. та зобов'язувався сплатити  борг  в першу чергу при  надходженні коштів. Зазначена претензія підписана керівником відповідача Карпенко В.Л. і будь-які посилання на  неякісне  проведення ремонтних  робіт  чи неусунення виявлених в роботів недоліків в претензії  відсутні.

Щодо  посилань  відповідача на  виявлені дефекти  при виконанні підрядних  робіт по ремонту  системи  опалення, то  актом від  19.11.2004року, затвердженим керівником відповідача,  підтверджується , що  дефектів в системі опалення не  виявлено  і вона  готова до  експлуатації.

Всі інші  питання щодо  недоліків в роботі відповідач має  право  вирішувати  у встановленому законом порядку шляхом подання відповідних доказів та окремого  позову до  суду.

З урахуванням  викладеного заперечення відповідача  не грунтуються на вимогах  закону, тому не  можуть  бути  прийняті судом, як  належні докази по  справі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України  відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених позовних  вимог.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

                                                            В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовільнити   частково.

          2. Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства    м. Херсон вул.40 років Жовтня, 132-А р/р 26003001013491 в Херсонській філії АБ «Укоопспілка»МФО 352736 код 03582066  на користь закритого акціонерного товариства "Херсонське ремонтно-будівельне управління міського житлового господарства"   м. Херсон  Бериславське шосе, 7 р/р 260060169337 в Херсонській філії відкритого акціонерного товариства  «Держексімбанк України»МФО 352639 код 24758003   -  29.186грн.40коп.  основного боргу,  291грн.86коп. витрат по сплаті  державного мита  та 93грн.60коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         3. В решті суми позову відмовити.               

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до  

ст.84  ГПК України 30.06.2006року.