Рішення

від 29.06.2006 по справі 4/162-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/162-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" червня 2006 р.                                                               Справа № 4/162-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому м. Херсон      

до      приватної виробничо-комерційної фірми "Вягріс" м. Херсон  

про стягнення 14.261 грн. 07 коп.

за участю  прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача   - головний спеціаліст  Трибушна Л.В.

від  відповідача   - не з'явився  

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №100 від 22.05.2006 року справа передана на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення  з відповідача 12.809 грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі та 1451 грн. 53 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем  своїх  обов'язків по  своєчасних  розрахунках  за орендоване майно  згідно з  договором оренди № 738-С від 18.07.2003 року.

Ухвалою суду від 06.06.2006року розгляд  справи судом відкладався через  неявку в засідання відповідача та ненадіслання відзиву на позов і витребуваних  судом документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові документи  і пояснення по  справі.

Відповідач в засідання суду вдруге не  з'явився і витребуваних  судом документів не надав, незважаючи на те, що  був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, осільки відповідач своїм правом на судовий захист не  скористався, в засідання суду не  з'явився  і витребуваних  судом документів не  надав, справа відповідно до  ст. 75 ГПК України розглядається за наявними  в ній доказами, яких  достатньо  для вирішення спору по  суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні 29.06.2006року до  15.00год. цього  ж  дня.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

18 липня 2003року   між   сторонами укладено договір оренди №738-с. Згідно з  цим договором   в користування  відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлові приміщення  що знаходяться в м.Херсоні  по  вул. Лавреньова №13 загальною площею  107,6кв.м.

Приміщення передавалися для  розміщення аптеки та оплатою  орендної  плати  в розмірі 242грн. 62коп. Додатковою  угодою  від 18.08.2003року  за згодою  сторін  змінено  цільове призначення об'єкту оренди -  для розміщення  промислового  магазину,  та внесено зміни в п. 3.2 договору яким встановлено інший розмір  орендної  плати  - 454грн.01коп. за серпень 2003року, яка  перераховується орендарем щомісячно  не  пізніше 15 числа поточного  місяця з  урахуванням  індексу інфляції.

          Відповідно до пп.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525,526 ЦК України зобов”язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що  своїх  обов”язків по  своєчасному перерахуванню  орендної  плати відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача  з орендної плати станом на 01.05.2006року  становить 12.809грн.54коп.

Оскільки  на день розгляду справи  відповідач  не  надав документального  підтвердження погашення боргу чи  будь-яких  заперечень  проти позову, вимоги позивача про  стягнення 12.809грн.54коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, позивач відповідно  до пункту 3.4 договору оренди від 18.07.2003року нарахував пеню  за несвоєчасне  перерахування грошових  коштів, яка  підлягає  стягненню  частково  в сумі 983грн.02коп. за період  з  01.11.2005року по  01.05.2006року  з  урахуванням  вимог ч.6 ст.232 ГК України відповідно до  якої  нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється  через  шість  місяців від  дня,  коли  зобов'язання мало  бути  виконано.

Витрати  по  сплаті державного  мита відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу -  на  відповідача.

          В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна та  резолютивна частина рішення.                                        

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

                                                           В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

          2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Вягріс" м. Херсон вул.Лавреньова, 13  р/р 468534 в Промінвестбанку в м.Херсоні МФО 352286 код 21307814:

а) на користь управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому

м. Херсон пр.Ушакова № 37 (р/р № 37112005001703 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010, код 25900093)   -    12.809грн.54коп. основного боргу та   983грн.02коп.  пені;  

б) в доход державного бюджету –одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002  в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –137грн.93коп.   державного мита.           

Наказ надіслати  ДПІ у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р №  26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370)  –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законої сили.          

          3. В решті суми позову відмовити.          

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

6прим.                                                                                Рішення оформлене відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 04.07.2006р.