Ухвала

від 16.08.2012 по справі 21/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/41 16.08.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-транзит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 806 000,00 грн.

Суддя: Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача Маєвський А.В. (дов. № 05/67 від 25.05.2012р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Транзит" про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежилих приміщень № 1, 2 (літ. А), загальною площею 288,10 кв.м.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 26.12.11р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.01.12р.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 19.01.12р. було відкладено розгляд справи на 02.02.12р.

В судовому засіданні від 02.02.2012р. було оголошено перерву до 23.02.2012р. В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2012р. було оголошено перерву до 06.03.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2012р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи та суд вирішив оголосити перерву до 15.03.2012р.

В судове засідання від 15.03.2012р. представник відповідача надав суду заперечення на клопотання позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи в частині визначення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду від 15.03.2012р. було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи.

12.07.2012р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист № 4415/12-42 від 26.06.2012р. в якому зазначено, що експертиза залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду від 06.08.2012р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 16.08.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи по суті виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки нерухомого майна № 56-2007/DC, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В.31.05.2007р. за реєстровим № 1189, шляхом передачі у власність ПАТ "БМ Банк"предмету іпотеки -нежилих приміщень № 1,2 (в літ. А), загальною площею 288, 10 кв. м., за ціною 806 000,00 грн.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та не погодився з встановленою банком вартістю нежилих приміщень.

Позивач не погоджується з проведеною оцінкою відповідачем, згідно висновку якої вартість нежитлових приміщень становить 4 998 254, 40 грн.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 15.03.2012р. по справі було призначено товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки в період його набуття, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Позивач не сплатив необхідні кошти для проведення судової експертизи згідно наданого рахунку експертної установи № 6008/12/4415/42 від 20.04.2012р. та відмовився від проведення судової експертизи у зв'язку з чим позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.03.2012р., а саме без встановлення ринкової вартості нежилих приміщень, які є предметом іпотеки неможливо розглянути справу по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2012р. було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення № 1,2 (в літ. А), розташовані в м. Києві по вул. Г. Тупикова, 11-А та належать ТОВ «Енерго-Транзит».

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В п.10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94р. №02-5/611 зазначено, що враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову відпали, тому вжиті заходи забезпезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 21/41 від 02.02.2012 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і є обов'язковою для виконання.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Е. О. Шевченко