Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-16/7497-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7497-2012 14.08.12 За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

до Закритого акціонерного товариства "Консалтингова фірма "Стен і Партнери"

про стягнення 41 282,32 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Фісінчук С.О. за дов.

Від відповідача: не з ,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред ,явлені вимоги про стягнення з відповідача суми 40000,00 грн. передплати по агентському договору № 114 від 30.10.2008р., 882,32 грн. річних, 400,00 грн. інфляційних втрат.

31.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про зміну підстав господарського позову і зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України. Заява судом прийнята.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 10.07.2012р., 02.08.2012р., 14.08.2012р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 27.06.2012р.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про розгляд справи від 08.06.2012р., від 10.07.2012р., від 02.08.2012р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив :

30.10.2008р. між ВАТ «Маріупольгаз»(замовник за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (агент по договору) був укладений агентський договір № 114, відповідно до якого замовник доручив, а агент прийняв на себе зобов'язання у відповідності до ст. 297 ГК України, виконати від імені та в інтересах замовника наступні дії:

- вивчити кон'юнктуру ринку цінних паперів комерційних банків України на території України;

- проводити переговори із сторонами зацікавленими у придбанні векселя №65305299456747 від 21 травня 2003р., який належить ВАТ „Маріупольгаз";

- представляти інтереси ВАТ "Маріупольгаз" у державних установах, організаціях та на підприємствах у питаннях зв'язаних з продажем векселя №65305299456747 від 21 травня 2003р., який належить ВАТ "Маріупольгаз";

- здійснювати правовий аналіз та правове супроводження договорів на продаж векселя №65305299456747 від 21 травня 2003р., який належить ВАТ "Маріупольгаз".

Відповідно до п.2.1 договору та додаткової угоди № 1 до договору, вартість послуг агента складає суму відсотків, нарахованих по векселю № 65305299456747 з дати його випуску від 21 травня 2003р. до моменту продажу цього векселя ВАТ «Маріупольгаз»покупцеві. Вказана вартість включає ПДВ.

Умовами п.2.2 договору визначено, що в двохденний термін з дати отримання коштів за вексель №65305299456747 від 21 травня 2003р. замовник сплачує агенту 100% вартості послуг встановлених додатковою угодою №1 до цього договору.

Сторони погодили, що після завершення робіт агент передає замовнику акт здачі-приймання робіт, який уповноважена особа замовника має підписати в дводенний термін. В разі, коли виконана робота не відповідає умовам укладеного договору, на протязі п'яти днів після її закінчення замовник повинен подати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт у формі проекту двостороннього акту із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Якщо у встановлений строк агент не отримує підписаний акт здачі-приймання робіт чи мотивовану відмову, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору. Акт без підпису замовника може бути пред'явлений при наявності запису: «Зауваження від замовника в установлений для приймання строк не надійшли»(пп.4.1-4.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача 40 000,00 грн. за платіжним дорученням № 6166 від 22.12.2008р., як оплата за виконані роботи по вивченню кон'юктури ринку цінних паперів комерційних банків, проведення прав аналізу по продажу векселя згідно договору № 114 від 30.10.2008р. по рахунку № 58 від 18.12.2008р.

Умовами договірних правовідносин строк виконання робіт сторонами не встановлений.

Відповідно до п.3.2 договору, агент зобов'язаний повідомляти на вимогу замовника всі відомості про хід виконання договору та негайно передати замовнику всю інформацію отриману у зв'язку із виконанням цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.09.2011р. позивач надіслав відповідачу лист № 03-2215 від 22.09.2011р. щодо виконання умов агентського договору № 114 від 30.10.2008р. з вимогою проінформувати ПАТ "Маріупольгаз" чи було відповідачем укладено договір на продаж векселя № 65305299456747 від 21.05.2003р., а у випадку відсутності договору у семиденний термін, відповідно до положень ч.3 ст. 530 ЦК України, повернути суму 40000,00 грн. передплати. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач в установлений термін свої зобов'язання не виконав, про укладення договору не повідомив.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Умовами п.9.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін, в разі порушення умов договору якою-небудь з сторін, при цьому про день припинення дії договору сторона повинна попередити іншу сторону у письмовому вигляді за два тижні до моменту розірвання договору.

Листом № 03-2386 від 11.10.2011р., надісланим відповідачу -11.10.2011р., позивач повідомив відповідача про розірвання агентського договору № 114 від 30.10.2008р. з 17.11.2011р., відповідно до умов пп. 3.3, 9.2 договору.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем позивачу перерахованої суми 40 000 грн. суду не надано.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Консалтингова фірма "Стен і Партнери" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 20009090) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, код ЄДРПОУ 03361135) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак