Рішення

від 20.08.2012 по справі 2063-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2012Справа №5002-21/2063-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал"

про стягнення 159 827,68 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал", у якому просить сягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 125 012,01 грн., пеню у розмірі - 22 618,25 грн., інфляційні нарахування - 8 016,75 грн., 3 % річних 4 180,75 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 196,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень від 03.01.2010 та додаткових угод № 1 від 01.06.2010, № 2 від 04.01.2011, № 3 від 04.01.2012, що привело до утворення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 05 липня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 25 червня 2012 року надсилалась 25.06.2012 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою було повернуто поштове відправлення (ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012) з поштовою відміткою «організація за зазначеною адресою не зареєстрована» (а. с. 44-46).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2012 року у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду слухання справи було відкладено на 14 серпня 2012 року та з необхідністю витребуванням документів, які необхідні для розгляду справи. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача до дня слухання справи надати довідку Головного управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України.

Представник відповідача у судове засідання 14 серпня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 05 липня 2012 року надсилалась за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою було повернуто поштове відправлення (ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012) з поштовою відміткою «організація за зазначеною адресою не зареєстрована» (а. с. 53-55).

30 липня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" надійшла довідка Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим за № 05.3-8.1/1360 від 13.07.2012, з якої убачається, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал" зареєстрована за адресою: м. Сімферополь, Залізничний район, пров. Монтажників, 6а.

Представник відповідача у судове засідання 14 серпня 2012 року не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 07.07.2012 надсилалась відповідачу за юридичною адресою, вказаною у довідці Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

У засідання суду 20 серпня 2012 представник позивача не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 20 серпня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників сторін виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як убачається з довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим за № 05.3-8.1/1360 від 13.07.2012, зробленого за запитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122", відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал" зареєстрований за юридично адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, провулок Монтажників, будинок 6-а, тобто за адресою, вказаною позивачем у позові.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2010 року між Дочірнім підприємством Мостозагін № 122 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал" був укладений договір оренди нерухомого майна за № 19/122.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передає в оренду Орендарю (відповідач) приміщення площею 363 квадратних метра на земельній ділянці площею 0,16 га, переданої за планом-схемою.

Строк дії договору сторони визначили пунктом 6.1. договору - до 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2010 до договору № 19/122 від 03.01.2010 у зв'язку зі зміною найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» на Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» змінено найменування орендодавця на Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостозагін №122.

Додатковою угодою № 2 від 04.01.2011 до договору № 19/122 від 03.01.2010 сторонами було продовжено строк дії договору № 19/122 від 03.01.2010, пункт 6.1 договору викладено у наступній редакції: « Договір вступає у закону силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2011 року».

Додатковою угодою № 3 від 04.01.2012 до договору № 19/122 від 03.01.2010 у зв'язку з реорганізацією підприємства, зі зміною найменування з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостозагін № 122 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін « 122», вважати дійсним найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Орендар (відповідач) щомісяця оплачує Орендодавцю (позивач) орендну плату у сумі 4 177,34 грн., у тому числі плату за землю у сумі 437,54 грн., згідно розрахунку (додаток № 1), в строк до 10 числа поточного місяця наступного за звітним. У зв'язку зі зміною вартісних показників орендної плати та плати за землю розрахунок буде переглядатися.

Між сторонами були складені акти звірки розрахунків, станом на 22.08.2011 та станом на 31.03.2012, якими підтверджена заборгованість на 87 187,63 грн., та 125 012,01 грн. відповідно.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої суми заборгованості за договором.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за користування відповідачем орендованим приміщенням у розмірі 125 012,01 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з серпня 2010 року по березень 2012 року у сумі 8 016,66 грн. та 3 % річних в розмірі 4 180,75 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22 618,25 грн. пені.

Як визначено пунктом 2.2. договору за несвоєчасний внесок (після 10 числа поточного місяця) орендної плати, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачуватиметься неустойка.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем розрахунок пені зроблено без урахування приписів статті 232 Господарського кодексу України.

Саме сума щомісячної орендної плати відповідача позивачу складає 3 703,80 грн. ( 4 177,34-473,54).

Тобто, нарахування пені за прострочення орендної плати має проводитися виходячи з щомісячної орендної плати за період не більший як 6 місяців (183 дня). А отже, виходячи з заявленого періоду нарахування з 11.05.2010 сума пені має складати за прострочення платежу за травень 2010 року 317,40 грн. = (3 703,80 х 20,5% : 365 х 28=58,25) + (3 703,8 х 19% : 365 х 30= 57,82) + (3 703,80 х 17% : 365 х 31 = 53,48) + (3703,8 х 15% : 365 х 94= 147,85); за прострочення платежу за червень 2010 року 292,05 = (3 703,80 х 17% : 365 х31 = 53,48) +(3 703,80 х 15,5% : 365 х 152= 239,07); за період з липня 2010 по 287,83 до березня 2012 за щомісячні прострочення платежів (3 703,80 х15,5% : 365 х183) тобто (287,83 х 20 міс.) = 5 756,60 грн.; за березень 2012 розраховано позивачем за 52 дня та має складати 79,13 грн. = ( 3 703,80 х 15% : 365 х 52).

Таким чином загальна сума пені за прострочення орендної плати, яка підлягає стягненню за заявлений позивачем період, складає 6 445,18 = ( 317,40 + 292,05+ 5756,60+ 79,13).

Отже, у частині стягнення пені позов підлягає частковому задоволенню саме у сумі 6 445,18 грн.

У частині нарахованої суми пені у розмірі 16 173,07 грн.( 22618,25- 6 445,18) позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 125 012,01 грн., 3 % річних 4 180,75 грн., індексу інфляції у сумі 8 016,66 грн., та пені в розмірі 6 445,18 грн. грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20 серпня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 22 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал", м. Сімферополь (м. Сімферополь, провулок Монтажників, 6а; код ЄДРПОУ 30257932, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" , м. Сімферополь (м. Сімферополь, провулок Монтажників, 6; р/р 2600416831 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01386332, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 125 012,01 грн., 3 % річних в розмірі 4 180,75грн., індекс інфляції у розмірі 8 016,66 грн., пеню в розмірі 6 445,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал", м. Сімферополь (м. Сімферополь, провулок Монтажників,, 6а; код ЄДРПОУ 30257932, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" , м. Сімферополь (м. Сімферополь, провулок Монтажників, 6; р/р 2600416831 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01386332, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 2 873,09 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 16 173,07 грн. пені - відмовити.

Суддя С.І. Чонгова