Ухвала

від 20.08.2012 по справі 6/5005/9242/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.12р. Справа № 6/5005/9242/2011

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2 Комунальна установа "Самарь", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування пунктів 2-5 рішення Новомосковської міської ради №351 від 20.07.2007 року

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - Романченко Д.Ю., довіреність №42-7954/0/2-10 від 27.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1- Балаян А.Г., довіреність б/н від 22.12.2010р.;

від третьої особи-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява за вих.№ 1283 від 06.08.12р. Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача у справі про надання роз'яснень чи є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи комунальної установи „Самарь", що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, відповідно до ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Розгляд заяви за вих.№ 1283 від 06.08.12р. призначено на 20.08.12р. о 10:00.

20.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважний представник позивача та третьої особи-1. Представник третьої особи-1 заяву не підтримав, вважає рішення зрозумілим та таким, що не стосується поставленого питання. За результатами судового засідання постановлено ухвалу.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч.1). Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2). Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.3). Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою (ч.4).

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі, не змінюючи при цьому відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій (ч.1). Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Господарський суд роз'яснює, що позовні вимоги полягали у визнанні протиправними та скасуванні пунктів 2-5 рішення Новомосковської міської ради № 351 від 20.07.07р. „Про визначення способу приватизації об'єкту незавершеного будівництва і створення комунальної установи „Самарь", в яких визначено порядок створення комунальної установи „Самарь", визначено із чого формується її статутний фонд, затверджено статут установи та зобов'язано призначити директора, вимога щодо припинення юридичної особи, а саме комунальної установи „Самарь" господарському суду заявлена не була, тому відсутні підстави вважати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи комунальної установи „Самарь", що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, відповідно до ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. не є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи комунальної установи „Самарь", що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, відповідно до ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ухвала набирає законної сили часу її оголошення.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко