Рішення

від 15.08.2012 по справі 5011-52/7298-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/7298-2012 15.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс" про стягнення 6 129 605, 18 грн., за участю представників позивача -Лепіхіної О.І., довіреність № 01-09-2011 від 01.09.2011 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5 263 142, 81 грн. основного боргу, 434 514, 13 грн. інфляційних втрат, 215 315, 86 грн. пені та 216 632, 38 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставлених партій товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.06.2012 року.

У судовому засіданні 15.08.2012 року представник позивача підтримав подані через загальний відділ діловодства суду витребувані судом письмові пояснення та документи, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач зазначив, що на підставі виставлених рахунків-фактур та видаткових накладних було поставлено товар загальною вартістю 6 028 912, 65 грн. шляхом відпуску відповідачу 13 партій шин для вантажних автомобілів.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № НШ-0001600 від 14 вересня 2010 року, № НШ-0001797 від 22 вересня 2010 року, № НШ-0001917 від 29 вересня 2010 року, № НШ-0002472 від 21 жовтня 2010 року, № НШ-0002568 від 25 жовтня 2010 року, № НШ-0002658 від 28 жовтня 2010 року, № НШ-0002713 від 29 жовтня 2010 року, № НШ-0002940 від 5 листопада 2010 року, № НШ-0003245 від 22 листопада 2010 року, № НШ-0003323 від 24 листопада 2010 року, № НШ-0003427 від 29 листопада 2010 року, № НШ-0003531 від 2 грудня 2010 року, № НШ-0003677 від 8 грудня 2010 року та довіреностями на отримання товару стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 6 028 912, 65 грн.

Крім того, позивач подав додаткові пояснення, де зазначив про те, що відповідач за поставлений товар здійснив часткову оплату за видатковою накладною № НШ-0001600 від 14.09.2010 року на загальну суму 765 769, 84 грн., тому, звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Нокіан Шина" просить стягнути 5 263 142, 81 грн. основного боргу.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати докази часткової оплати боргу за видатковою накладною № НШ-0001600 від 14.09.2010 року на загальну суму 765 769, 84 грн., однак останній витребуваних судом доказів не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості встановити розмір загальної суми заборгованості відповідача за видатковою накладною № НШ-0001600 від 14.09.2010 року, правомірність нарахування сум, суми часткової сплати заборгованості та як наслідок встановити дійсний розмір заборгованості відповідача станом на час розгляду справи, а також перевірити правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що позов ТОВ "Нокіан Шина" в частині стягнення боргу за вищезазначеною накладною на суму 793 340, 63 грн. основного боргу, підлягає залишенню без розгляду.

Станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 5 263 142, 81 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5 263 142, 81 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 ЦК України встановлено покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, оскільки інший строк оплати товару сторонами у видаткових накладних встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем після отримання товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 5 263 142, 81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 434 514, 13 грн. інфляційних втрат, 215 315, 86 грн. пені та 216 632, 38 грн. 3 % річних.

Проте, враховуючи, що позивач на виконання вимог ухвал суду від 20.06.2012 року та від 04.07.2012 року не надав суду доказів часткової оплати по накладній № НШ-0001600 від 14.09.2010 року, що позбавило можливості перевірити правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що позов в частині стягнення 33 311, 6 грн. інфляційних втрат та 5 504, 98 грн. 3% річних підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований, однак підлягає задоволенню частково у розмірі 211 038, 66 грн. 3 % річних та 401 202, 53 грн. інфляційних втрат за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 88, 74 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору, в якому б сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення 215 315, 86 грн. пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівськак, буд. 62, літера А, код 32855500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, літера А, код 34453885) 5 263 142 (п'ять мільйонів двісті шістдесят три тисячі сто сорок два) грн. 81 коп. боргу, 211 038 (двісті одинадцять тисяч тридцять вісім) грн. 66 коп. 3 % річних, 401 202 (чотириста одна тисяча двісті дві) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 61 709 (шістдесят одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

Позов в частині стягнення 793 340, 63 грн. основного боргу, 33 311,6грн. інфляційних втрат та 5 504, 98 грн. 3% річних залишити без розгляду.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна