Рішення

від 13.08.2012 по справі 8/064-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р. Справа № 8/064-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 36359583, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, кім. 406,

до приватного підприємства «АГЕНТСТВО НЕСТАНДАРТНИХ ОСОБИСТИХ СИТУАЦІЙ ПЛЮС», ідентифікаційний код: 36077298, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Коліденкова Н.О., яка діє на підставі довіреності від 02.07.2012 року за № 2-10-493;

від відповідача: не з'явився, -

Обставини справи:

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «АГЕНТСТВО НЕСТАНДАРТНИХ ОСОБИСТИХ СИТУАЦІЙ ПЛЮС» (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 по сплаті орендних платежів, а тому у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість на загальну суму 22 849,08 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень 08 коп.), з якої: основний борг у сумі 21 524,99 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять чотири гривні 99 коп.) та пеня у сумі 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 року порушено провадження у справі №8/064-12, розгляд якої призначено на 02.07.2012 року.

02.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 11.06.2012 року, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 11.06.2012 року не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року розгляд справи відкладено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов супровідний лист від 30.07.2012 року б/н (вх. №12043 від 30.07.2012 року) з доданими документами. До вказаного супровідного листа долучено заяву Позивача, в якій він уточняв позовні вимоги та суму заборгованості Відповідача за Договором від 01.04.2011 року за №323 станом на 26.07.2012 року в зв'язку з добровільною сплатою частини заборгованості, внаслідок чого просив суд в частині стягнення суми основного боргу, яку Відповідач під час розгляду справи сплатив в добровільному порядку, припинити провадження. Згідно даних вказаної заяви Позивача Відповідач добровільно сплатив Позивачу частину основного боргу за Договором у сумі 16125,04 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 коп.), внаслідок чого за Відповідачем станом на 30.07.2012 року залишився рахуватись основний борг, який добровільно не сплачений, у сумі 5399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) та пеня у сумі 1 324,09 (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.). Судом визнано заяву Позивача про припинення провадження в частині основного боргу за Договором у сумі 16125,04 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 коп.), яка добровільно сплачена Відповідачем, обґрунтованою, внаслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

30.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який підтримав заяву від 30.07.2012 року б/н, що надійшла до суду через відділ діловодства (вх. №12043 від 30.07.2012 року), надав пояснення, позов в частині, в якій провадження не припинено, підтримав та просив задовольнити. В судове засідання Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 11.06.2012 року та від 02.07.2012 року не виконав. В судовому засіданні Позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів до 27.08.2012 року та розгляд справи відкладено на 13.08.2012 року.

13.08.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який надав пояснення, позов в частині, в якій провадження не припинено, підтримав та просив задовольнити. В судове засідання Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 11.06.2012 року, від 02.07.2012 року та від 30.07.2012 року не виконав. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 13.08.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався би, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

01.04.2012 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та приватним підприємством «Агентство нестандартних особистих ситуацій плюс»укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 (далі за текстом: Договір) , відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 17,0 м 2 , розміщене за адресою: вул. Дзержинського, 1, на другому поверсі гуртожитку та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», ринкова вартість якого визначена приватним підприємством «Авто-експрес»згідно зі звітом про оцінку на 01.12.2010 року і становить 85 810,00 грн. (без ПДВ).

Пунктами 1.2., 1.3. Договору передбачено, що майно передається в оренду для розміщення офісу. Передача майна в оренду здійснюється за актом передачі-приймання, в якому зазначається стан майна, що орендується, та інші відомості за узгодженням сторін.

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 року за №7525-63-V «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Борисполя»та рішення міської ради від 22.03.2011 року за №547-8-VI і становить за перший базовий місяць оренди (без ПДВ) -1 473,54 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата перераховується до головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету у розмірі 100 відсотків щомісяця, не пізніше 5 числа, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи дату оплати.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Умовами Договору, а саме п. 7.1. передбачено, що Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду майно з цим Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Згідно з п. 10.1. Договору, цей Договір укладено терміном на 2 (два) роки і 360 днів, що діє з 01.04.2011 року до 26.03.2014 року включно.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

01.04.2011 року, на виконання вимог п. п. 1.3., 7.1. Договору, Позивачем та Відповідачем підписано акт передачі-приймання нежитлових приміщень від 01.04.2011 року б/н, згідно якого Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та приватне підприємство «Агентство нестандартних особистих ситуацій плюс» здійснили передачу-приймання нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, що знаходяться за адресою: вул. Дзержинського, 1, площею 17,0 м 2 , на другому поверсі гуртожитку та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора -1», ринкова вартість приміщень, визначена приватним підприємством «Авто-експрес»і становить 85 810,00 грн. (без ПДВ), станом на 01.12.2010 року.

Судом встановлено, що станом на дату порушення провадження у справі №8/064-12 внаслідок порушення Відповідачем положень п.п. 3.6., 5.2. Договору, вимоги ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України через те, що Відповідач належним чином не виконав в період з травня 2011 року по травень 2012 року зобов'язань за Договором та своєчасно і в повному обсязі не сплатив орендну плату за користування нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 1, площею 17,0 м 2 , на другому поверсі гуртожитку, за Відповідачем за період з травня 2011 року по травень 2012 року утворилась заборгованість у вигляді основного боргу на загальну суму 21 524,99 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять чотири гривні 99 коп.) .

Поряд з цим, суд зазначає, що 30.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов супровідний лист від 30.07.2012 року б/н (вх. №12043 від 30.07.2012 року) з доданими документами. До вказаного супровідного листа долучено заяву Позивача, в якій він уточняв позовні вимоги та суму заборгованості Відповідача за Договором від 01.04.2011 року за №323 станом на 26.07.2012 року в зв'язку з добровільною сплатою частини заборгованості, внаслідок чого просив суд в частині стягнення суми основного боргу, яку Відповідач під час розгляду справи сплатив в добровільному порядку, припинити провадження. Згідно даних вказаної заяви Позивача Відповідач добровільно сплатив Позивачу частину основного боргу за Договором у сумі 16125,04 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 коп.), внаслідок чого за Відповідачем станом на 30.07.2012 року залишився рахуватись основний борг, який добровільно не сплачений, у сумі 5399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) та пеня у сумі 1 324,09 (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.).

Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, у абз. 3 п. 4.4. передбачає, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача частини основної заборгованості у сумі 16125,04 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 коп.) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, яка передбачає можливість припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що Відповідачем під час розгляду справи зазначена сума основної заборгованості сплачена на користь Позивача в добровільному порядку.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Відповідачем було порушено вищезгадані положення п.п. 3.6., 5.2. Договору, вимоги ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, в зв'язку з тим, що Відповідач належним чином не виконав зобов'язань за Договором та своєчасно і в повному обсязі не сплатив орендну плату за користування нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 1, площею 17,0 м 2 , на другому поверсі гуртожитку, внаслідок чого за Відповідачем за період з березня 2012 року по травень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.).

Перевіркою достовірності визначення Позивачем суми основного боргу встановлено, що останній Позивачем за період з березня 2012 року по травень 2012 року визначений у сумі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) вірно та обґрунтовано. На момент судового засідання Відповідачем не подано суду жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем у розмірі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.).

Також суд звертає увагу на те, що Відповідач в судові засіданні жодного разу не з'явився, заперечень щодо наявності заборгованості чи інших письмових доказів щодо спростування заборгованості суду не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у вигляді основного боргу на загальну суму 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 611 передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд приходить до висновку, що дії Відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та Договором відповідальності.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та п. 3.7. Договору, Позивачем Відповідачу нараховано пеню за порушення строків сплати орендних платежів за період з травня 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.).

Дослідженням правильності визначення Позивачем суми пені суд встановив, що сума пені на загальну суму 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.) визначена обгрунтовано і вірно. Доказів сплати Відповідачем вказаної суми пені перед Позивачем в добровільному порядку не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач довів суду та Відповідач не спростував належними і допустимими доказами те, що у Відповідача перед Позивачем наявна станом на 13.08.2012 року заборгованість за Договором у вигляді основного боргу за період з березня 2012 року по травень 2012 року у сумі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) та пені за період з травня 2011 року по квітень 2012 року у сумі 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 у вигляді основного боргу у сумі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.) та пені у сумі 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.) є обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються судом на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №8/064-12 в частині стягнення з приватного підприємства «АГЕНТСТВО НЕСТАНДАРТНИХ ОСОБИСТИХ СИТУАЦІЙ ПЛЮС», ідентифікаційний код: 36077298, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 36359583, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, кім. 406, суми основного боргу за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 на загальну суму 16125,04 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 коп.), - припинити.

2. Позов Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до приватного підприємства «АГЕНТСТВО НЕСТАНДАРТНИХ ОСОБИСТИХ СИТУАЦІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 у частині, в якій провадження у справі №8/064-12 не припинено, -задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства «АГЕНТСТВО НЕСТАНДАРТНИХ ОСОБИСТИХ СИТУАЦІЙ ПЛЮС», ідентифікаційний код: 36077298, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 36359583, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, кім. 406, заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 01.04.2011 року за №323 у вигляді основного боргу у сумі 5 399,95 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 95 коп.), пені у сумі 1 324,09 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 09 коп.) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення підписано 13 серпня 2012 року.

Суддя П.Ф. Скутельник