Рішення

від 14.08.2012 по справі 5023/3311/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3311/12 вх. № 3311/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Бабанян Г.Л. (посв. № 156 від 17 серпня 2011 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача-2 - Шовкопляс О.Ю. (дов. № 38-3746/388 від 05 жовтня 2010 року)

відповідача - Долбня С.С. (керівник)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Харківської Обласної Організації Українського товариства Сліпих, м. Харків

про стягнення 12599,90 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської Обласної Організації Українського товариства Сліпих (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 12599,90 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 16037 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 01 жовтня 2010 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12055) витребувані судом документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

14 серпня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12486) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

14 серпня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №12487), в якій зазначив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 5693,46 гривень та просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Заступника прокурора у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року наполягав на задоволенні заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі в частині сплати заборгованості Відповідачем, в іншій частині просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 14 серпня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 серпня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року підтримав надану заяву про припинення провадження у справі в частині сплати заборгованості Відповідачем, в іншій частині просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року проти позовних вимог не заперечував.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Прокурора, Позивача-2 та Відповідача, встановив наступне.

01 жовтня 2010 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) та Харківською Обласною Організацією Українського товариства Сліпих (Відповідач) був укладений договір №16037 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач-2 (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість послуг необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію при розрахунках за показниками приладів обліку споживач (Відповідач) здійснює до 28-го числа поточного місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача. Акт на включення опалення №172/8171 від 15 жовтня 2011 року та акт №172/8106 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 21).

Факт направлення рахунків на оплату спожитої теплової енергії на адресу Відповідача підтверджується відповідними рахунками, наявними у матеріалах справи (а.с. 14-20).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 12599,90 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Розглянувши подану Позивачем-2 заяву про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п.4.4 Постанови № 18 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 5693,46 гривень до подачі позовної заяви до суду, що підтверджується банківською випискою від 13 липня 2012 року, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд, в задоволенні відповідної заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі відмовляє, і тому в позові, в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 5693,46 гривень вважає за доцільне відмовити.

Щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 6906,44 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем іншої частини заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 6906,44 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської Обласної Організації Українського товариства Сліпих (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 50, код ЄДРПОУ 26421408, р/р 35237002004346, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 6906,44 гривень.

Стягнути з Харківської Обласної Організації Українського товариства Сліпих (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 50, код ЄДРПОУ 26421408, р/р 35237002004346, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача -Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 5693,46 гривень відмовити.

Повне рішення складено 20 серпня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3311/12