Рішення

від 21.08.2012 по справі 25/081-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р. Справа № 25/081-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи -підприємця Кух Петра Якимовича,

44210, Волинська область, Любешівський район, с. Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 3

до Малого приватного підприємства "АВЕРС-96",

09100, Київська область, м. Біла Церква, Шосе Сквирське, 29

про стягнення 129 541,36 грн.

за участю представників:

позивача - Кузьмич Г.В. (довіреність від 09.04.2012 №783);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця Кух Петра Якимовича (далі -позивач) до Малого приватного підприємства "АВЕРС-96" (далі -відповідач) про стягнення 129 541,36 грн., з яких: 117 126,00 грн. -основний борг, 7 144,69 грн. -інфляційні втрати, 5 270,67 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012.

У судове засідання 07.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 21.08.2012.

У судовому засіданні 21.08.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання вдруге не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 18.07.2012 № 14297386 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.08.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем Кух Петром Якимовичем (далі - позивач, продавець) та Малим приватним підприємством "АВЕРС-96" (далі -відповідач, покупець) укладено договір від 25.10.2010 (далі -Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору остаточний строк оплати товару складає 10 днів з моменту отримання товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач за видатковими накладними: від 25.10.2010 №25 на суму 60 156,00 грн., від 29.10.2010 №26 на суму 56 970,00 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 117 126,00 грн., а останній, за довіреністю від 22.10.2010 №131, що підписана керівником відповідача та скріплена відбитком його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреності, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано в матеріали справи оригінал банківської виписки від 21.07.2012 про те, що за період з 20.10.2010 по 31.07.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості у вказаному розмірі позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 31.04.2012 складає 117 126,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні та довіреність -у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківську виписку від 21.07.2012 -у якості письмового доказу наявності заборгованості, а також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.04.2012, у зв'язку з тим, що зазначений Акт підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток - у якості письмового доказу визнання відповідачем станом на 31.04.2012 наявності у нього заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 117 126,00 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 5 270,67 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 144,69 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення з 01.12.2012 по 01.06.2012 та з'ясував, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними і відповідають обставинам справи, а тому, позовні вимоги про стягнення 7 144,69 грн. інфляційних втрат та 5 270,67 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 117 126,00 грн., 3 % річних у розмірі 5 270,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 144,69 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн. Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, мінімальний розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді, поданих у 2012 році становить 1 609,50 грн. Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги в загальному розмірі 129 541,36 грн., то судовий збір мав бути сплачений ним у розмірі 2 590,00 грн. Проте, з наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції від 27.06.2012 №1877 вбачається, що судовий збір сплачено у загальному розмірі 2 591,00 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом. Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми). Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно квитанції від 27.06.2012 №1877 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 1,00 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 590,00 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "АВЕРС-96" (09100, Київська область, м. Біла Церква, Шосе Сквирське, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24218353) на користь Фізичної особи -підприємця Кух Петра Якимовича (44210, Волинська область, Любешівський район, с. Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2488811352) 117 126 (сто сімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 5 270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 67 коп. 3% річних та 2 590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути на користь Фізичної особи -підприємця Кух Петра Якимовича (44210, Волинська область, Любешівський район, с. Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2488811352) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 00 коп., що зайво сплачений за квитанцією від 27.06.2012 №1877.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 22.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук