Рішення

від 20.08.2012 по справі 5/5014/1515/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.12 Справа № 5/5014/1515/2012

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Стаханов, Луганської області

до Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 25 156 грн. 16 коп.

Суддя Вінніков С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 12.10.2010 № 55 в сумі 22 926 грн. 20 коп., інфляційних втрат в сумі 2 442 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 1 360 грн. 50 коп.

Позивачем в минулому судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 06.08.2012 № б/н, за якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 12.10.2010 № 55 в сумі

22 926 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 1 213 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 1 016 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання будівельно-монтажних робіт в сумі

22 926 грн. 20 коп. відповідно до договору № 55 від 12.10.2010.

Позивач та відповідач правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач письмовим відзивом № 1/126 від 13.07.2012 заперечує проти заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% та втрат від інфляції, що до основного боргу за договором відповідач не заперечує факт виконання будівельно- монтажних робіт відповідно до умов договору підряду № 55 від 12.10.2010, також вказує на те, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з неналежним фінансуванням відповідача з Стаханівського міського бюджету, і як наслідок відсутність коштів.

Представником відповідача подано клопотання № 1/115 від 04.07.2012 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Стахановської міської ради.

У задоволення вказаного клопотання судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або підчас розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011

№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне: "Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому".

Відповідно до п. 1.4 Положення про відділ капітального будівництва Стахановської міської ради відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку та Державного казначейства, печатку із зображенням Державного гербу України та власним найменуванням, штамп, самостійно може виступати позивачем, відповідачем та третьою особою.

Згідно із п. 2.1 зазначеного Положення відділ в межах своїх повноважень та компетенції здійснює керівництво в області будівництва об'єктів житлово-соціального та комунального призначення, виконує функції замовника з будівництва цих об'єктів на відповідній території.

Відділ здійснює керівництво та виконує функції замовника по капітального ремонту та реконструкції об'єктів охорони здоров'я, освіти, соціального захисту населення, житлово-комунального господарства та інших об'єктів міської комунальної власності, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел.

Так, враховуючи вказане, дане рішення не впливає на права та обов'язки Стаханівської міської ради.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.10.2010 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 55 (далі за текстом -договір, а. с. 8-9).

13.12.2010 була укладена додаткова угода № 1 до договору (а.с. 10), згідно умов якої збільшилась сума договору до 218 443 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник (позивач у справі) на підставі проектно-кошторисної документації, отриманої від замовника (відповідача у справі), приймає на себе зобов'язання у відповідності до умов договору виконати власними силами будівельно-монтажні роботи по РП «Газопостачання

вул. Орловська, вул. Житомирська і пров. Орловський в сел. Борисівка

м. Стаханова Луганської області», а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх в межах узгодженої Договірної ціни (Додаток № 1).

На підставі п. 4.3. договору кінцевий розрахунок з підрядником (позивачем у справі) здійснюється не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання остаточних форм № КБ-2в і № КБ-3.

З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2010, № 2 за листопад 2010, № 3 за грудень 2010 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

Письмовими поясненнями по справі від 19.07.2010 позивач стверджує, що за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2010, № 2 за листопад 2010 відповідач виконав зобов'язання за договором щодо розрахунків за виконані роботи, що підтверджується виписками з Стахановського відділення «Ощадбанку»(а.с. 70, 71), а за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2010 зобов'язання щодо розрахунків не виконано.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 22 926 грн. 20 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 926 грн. 20 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 1 213 грн. 67 коп., суму 3% річних у розмирі

1 016 грн. 71 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, 3% річних виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1 213 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі

1 016 грн. 71 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у розмирі 22 926 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 1 213 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 1 016 грн. 71 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, буд. 32 «А», ідентифікаційний код 04011503, на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 22 926 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 1 213 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 1 016 грн. 71 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 22.08.2012

Суддя С.В. Вінніков