Рішення

від 14.08.2012 по справі 5020-746/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року справа № 5020-746/2012

Господарський суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Севастопольського транспортного прокурора

(99011, м.Севастополь,вул.Вороніна,11)

в інтересах держави

в особі Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь,вул.Леніна,3)

в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської

міської Ради

(99001, м.Севастополь, вул.Л.Павліченко,2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Акваторія-

порт»

(99011, м.Севастополь, вул. Леніна,41)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової

енергії у розмірі 21 867,75 грн,

за участю представників:

прокурор (Севастопольська транспортна прокуратура) - Скворцова Ганна Михайлівна - помічник прокурора Ленінського району м.Севастополя, посвідчення № 746 від 19.12.2011;

позивач (Севастопольська міська рада) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

позивач (КП «Севтеплоенерго»СМР) - Іванов Павло Павлович - юрисконсульт, довіреність № 7654 від 28.12.2011;

відповідач (ТОВ «Фирма «Акваторія-порт») - Васильчикова Т.М - представник, довіреність № 40 від 13.08.2012.

Суть спору:

03.07.2012 Севастопольський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (далі -позивач-1) в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (далі -позивач-2) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Акваторія-порт»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у розмірі 21 867,75 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2012 розгляд справи відкладено до 14.08.2012.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача - Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Позивач - Севастопольська міська рада явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Вимоги, заявлені у позові підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач не скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на позов. У судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

За таких обставин, керуючись положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача-1 за наявними в ній матеріалами.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора суд, -

в с т а н о в и в :

01.11.2010 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1998/У (далі -Договір), згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (Продавець) зобов`язується передати теплову енергію Товариству з обмеженою відповідальністю «Фирма «Акваторія-порт»(Покупець) до межі експлуатаційної відповідальності, балансової приналежності теплових мереж та купівлі-продажу теплової енергії своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами. Договір укладений строком на три року та набирає чисті з 17.10.2010. Договір є продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або необхідність перегляду Договору (арк.с.14-16).

Відповідно до пункт 3.1 Договору облік теплової енергії проводиться вузлом обліку. Дані про прилади обліку теплової енергії зазначаються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за теплову енергію при наявності вузла обліку теплової енергії та гарячої води проводиться за показаннями у відповідності з пунктами 10-13 «Правил надання послуг по централізованому опаленню холодною та гарячою водою і водовідведенню»на підставі наданої довідки.

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію.

Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Покупець до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Як зазначив позивач, відповідач належним чином не проводив розрахунок за отриману теплову енергію з листопаду 2010 року по червень 2012 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 20 4000,00 грн.

Дана обставина обумовила звернення прокурора до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рахунків-фактури №1998/У від 22.12.2010 на суму 1468,39, №1998/У від 21.01.2011 на суму 2 140,68 грн., №1998/У від 18.02.2011 на суму 2096,22 грн., №1998/У від 21.03.2011 на суму 2 293,52 грн., №1998/У від 19.04.2011 на суму 581,39 грн., №1998/У від 15.12.2011 на суму 6 458,81 грн., №1998/У від 25.01.2012 на суму 3 085,06 грн., №1998/У від 29.02.2012 на суму 3 085,06 грн., №1998/У від 21.03.2012 на суму 3 085,06 грн., №1998/У від 19.04.2012 на суму 411,34 грн., №1998/У від 24.11.2010 на суму 920,36 грн., загальна вартість спожитої відповідачем теплової енергії за листопад 2010 - червень 2012 року, складає 20 400,00 грн. (арк.с. 19-29).

Перевіривши розрахунок Позивача (арк. с 31) суд вважає його вірним. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 20 400,00 грн, а отже їх задоволення.

Крім того, прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період прострочення виконання зобов'язань у сумі 708,75 грн., 3% річних в сумі 484,85 грн. та суми збитків від інфляції у розмірі 274,15 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 4.5 та 6.1 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію -шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від належної до сплати суми.

За несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с.32), вважає його вірним, вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 708,75 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача 3% річних за період з листопада 2010 по квітень 2012 років (арк.с. 34) визнаний судом правильним та 3% річних підлягають стягненню в розмірі 484,85 грн.

Суд перевірив розрахунок інфляційного відшкодування, зроблені позивачем (арк.с 33), вважає його вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційного відшкодування в розмірі 274,15 грн. підлягають задоволенню.

При перевірки розрахунку суми інфляційного відшкодування судом враховані рекомендації, що викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97Р, та офіційні індекси інфляції, встановлені Державним комітетом статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 21 867,75 грн. , у тому числі основний борг -20 400,00 грн., пеня -708,75 грн., 3% річних -484,85 грн., інфляційне відшкодування -274,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради.

Пунктом 11 статті 5 закону України «Про судовий збір»встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору звільняється органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді;

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі в повному обсязі, провадження в якій порушено за заявою Севастопольського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету м. Севастополя, виходячи з розміру задоволених вимог

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Акваторія-порт» (99011, м.Севастополь, вул. Леніна,41, код ЄДРПОУ 20675771) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Павліченко, 2, ЄДРПОУ 03358357,р.№ 2603700017270 в СФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 384986) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №1998/У від 01.11.2010 у розмірі 21 867,75 грн. , у тому числі основний борг -20 400,00 грн., пеня -708,75 грн., 3% річних -484,85 грн., інфляційне відшкодування -274,15 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Акваторія-порт» (99011, м.Севастополь, вул. Леніна,41, код ЄДРПОУ 20675771) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 1609,50 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.08.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. Севастопольський транспортний прокурор - простою

(99011, м.Севастополь,вул.Вороніна,11)

2. Севастопольська міська Рада

(99011, м.Севастополь,вул.Леніна,3)

3. КП "Севтеплоенерго"СМР - простою

(99001, м.Севастополь, вул.Л.Павліченко,2)

4. ТОВ "Фирма "Акваторія-порт" - простою

(99011, м.Севастополь, вул. Леніна,41)