Рішення

від 19.07.2012 по справі 5023/2736/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2736/12 вх. № 2736/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюка Є.В., довіреність № 90 від 06.03.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фармсена", м. Дергачі

про стягнення 66 519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фармсена" (відповідача) на його користь заборгованість у розмірі 66519,00 грн., з яких: 50 598,98 грн. основного боргу, 30% штрафу в сумі 15 179,70грн., 450,00 грн. пені та 10% річних в сумі 290,32 грн. за договором поставки №X-448, укладеним між сторонами 05.07.2009 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію господарського суду подав витребувані судом документи відповідно до заяви (вх. № 10096), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач своїм процесуальним правом брати участь у судових засіданнях не скористався, 12.07.2012 року надіслав до суду клопотання (вх. № 12521), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи його неможливістю забезпечити участь представника підприємства в призначене судове засідання у зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 02.07.2012 р. орієнтовно до 27.07.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, вбачаючи в заявленому відповідачем клопотанні мотиви затягування розгляду справи.

Суд залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення, оскільки вважає, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у разі необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідачем також не аргументовано та не доведено належними документальними доказами поважності причин неможливості підприємства забезпечити явку іншого представника у судове засідання, не надано будь-яких документів щодо суті спору.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.07.2009 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № х-448 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача лікарські препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (далі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено порядок розрахунків, згідно з яким відповідач зобов'язався сплатити суму за товар в строки, вказані в накладній на передачу товару.

Відповідно до п.6.5. договору оплата відповідачем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

Згідно з п. 12.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. Договір вважається автоматично продовженим ще на один рік якщо ні одна зі сторін не заявила письмово про його розірвання (п.12.2. договору).

В пункті 12.3. договору сторони домовились про те, що дострокове розірвання договору можливе за ініціативою будь-якої сторони, при цьому заінтересована сторона інформує про свої наміри та погоджує їх з іншою стороною у письмовому вигляді. Дострокове розірвання договору за угодою сторін не відміняє проведення розрахунків за поставлений товар по договору в повному обсязі на момент розгляду ініціативи однієї із сторін.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд має достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2012 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору в період з 30.09.2011 р. по 28.12.2012 р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 50 883,39 грн., прийняття якого підтверджується підписом директора ПП "Фармсена" та печаткою відповідача на видаткових накладних (т. 1 а.с. 27-132).

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за вищевказаними видатковими накладними виконав неналежним чином, сплативши заборгованість за товар частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання до суду даного позову становить 50598,98грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання не зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону і те, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в розмірі 50 598,98 грн. підтверджено наданими до суду доказами та відповідачем не спростовано, суд вважає, що ці позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в пункті 7.3. договору сторонами було узгоджено, що відповідач сплачує позивачеві суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти відсотків річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 10% річних в сумі 290,32 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що в пункті 7.2. договору сторони домовились про те, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять днів відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 статті 193, ч.1 статті 216 та ч.1 статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 статті 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене та враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати поставленого товару, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 450,00 грн. та 30% штрафу в сумі 15 179,70 грн. підтверджуються наданими розрахунками, не суперечать вимогам чинного законодавства і тому підлягають задоволенню, а вказані суми - стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з того, що позов повністю обгрунтований позивачем та доведений належними і допустимими доказами, а також враховуючи те, що відповідач заперечень проти позову не надав і заборгованості не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача мають бути задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. cт. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фармсена" (62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 8-А, код ЄДРПОУ 35993933, р/р 2600306060290155 в КБ Приватбанк, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ЄДРПОУ 31816235, р/р 26008105114001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) основний борг в сумі 50 598,98 грн., 30% штрафу в сумі 15 179,70 грн., пеню в сумі 450,00 грн., 10% річних в сумі 290,32 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "20" липня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.