Рішення

від 13.08.2012 по справі 5020-763/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року справа № 5020-763/2012

Господарський суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Балаклавського району м.Севастополя

(99042, м.Севастополь,вул.7 листопада,3)

в інтересах держави

в особі Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь,вул.Леніна,3)

в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської

міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Л.Павліченко,2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест»

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29)

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29/5)

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29-В)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової

енергії у розмірі 11 173,89 грн,

за участю представників:

прокурора (Прокуратура Балаклавського району м.Севастополя) - Негелі М.О. - прокурор відділу прокуратури м.Севастополя, посвідчення № 37 від 27.04.2012;

позивач (Севастопольська міська рада) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

позивача (КП «Севтеплоенерго»СМР) - Іванова П.П. - юрисконсульт, довіреність № 7654 від 28.12.2011;

відповідач (ТОВ «Ремстройтрест») -Кутепової Л.В. - представник, довіреність б/н від 13.08.2012.

Суть спору:

09.07.2012 Прокурор Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (далі -позивач-1) в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (далі -позивач-2) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у розмірі 11 173,89 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2012 розгляд справи відкладено до 13.08.2012.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Позивач -1 - Севастопольська міська рада явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку судового засідання наддав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника (арк с 46). Вимоги, заявлені у позовній заяві пидтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач не скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на позов. У судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

За таких обставин, керуючись положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та відповідача суд,

в с т а н о в и в :

28.11.2005 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1002 (далі -Договір), згідно з умовами якого Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (Продавець) зобов`язується передати теплову енергію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест»(Покупець) до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець - прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Договір укладений строком на три року та набирає чисті з 01.01.2006. Договір є продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або необхідність перегляду Договору (арк.с.6-8).

Відповідно до пункт 3.1 Договору облік теплової енергії проводиться вузлом обліку. Дані про прилади обліку теплової енергії зазначаються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Розділом 4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за теплову енергію розраховується виходячи з займаної опалювальної площі

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію.

Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Як зазначив позивач, відповідач належним чином не проводив розрахунок за отриману теплову енергію з листопаду 2011 по червень 2012 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 10 729,59 грн.

Дана обставина обумовила звернення прокурора до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рахунків-фактури №1002 від 19.04.2012 на суму 434,38, №1002 від 14.03.2012 на суму 3 257,82 грн., №1002 від 13.02.2012 на суму 3 257,82 грн., №1002 від 18.01.2012 на суму 3 257,82 грн., №1002 від 09.12.2011 на суму 3 257,82 грн., №1002 від 25.11.2011 на суму 3 257,82 грн., №1002 від 22.11.2011 на суму 304,86 грн , загальна вартість спожитої відповідачем теплової енергії за листопад 2011 - червень 2012 року складає 10 729,59 грн. (арк.с. 15-21).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо суми основного боргу та визнано його вірним (арк. с.23).

Відповідачем не надано доказів сплати рахунків за отриману теплову енергію. У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10 729,59 грн за отриману теплову енергію обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю

Крім того, прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення пені за період прострочення у сумі 372,25 грн. та 3% річних в сумі 72,05 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 4.8 та 6.1 Договору передбачено, що Покупець несе відповідальність у відповідності до Договору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію -шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми , що підлягає сплаті.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с.24), вважає його вірним, вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 372,25 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача 3% річних за період з листопада 2011 по квітень 2012 року (арк.с. 25) визнаний судом правильним та 3% річних підлягають стягненню в розмірі 72,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради.

Пунктом 11 статті 5 закону України «Про судовий збір»встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору звільняється органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді;

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи позовні вимоги у справі в повному обсязі, провадження в якій порушено за заявою Прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету м. Севастополя, виходячи з розміру задоволених вимог

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних відповідача, витрати позивача по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест» (99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29, код ЄДРПОУ 05449377) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул. Павліченко, 2, ЄДРПОУ 03358357,р.№ 2603700017270, МФО 384986) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №1002 від 28.11.2005 у розмірі 11 173,89 грн , у тому числі основна заборгованість за послуги за теплопостачання у розмірі 10729,59 грн., 3% річних у розмірі 72,05 грн, пеня у розмірі 372,25 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест» (99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29, код ЄДРПОУ 05449377) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 1609,50 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.08.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. Прокуратура міста Севастополя

(99011, м.Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1) -простою

2. Прокуратура Балаклавського району м.Севастополя -простою

(99042, м.Севастополь,вул.7 листопада,3)

3. Севастопольська міська рада

(99011, м.Севастополь,вул.Леніна,3)

4. КП "Севтеплоенерго"СМР

(99011, м.Севастополь, вул.Л.Павліченко,2) -простою

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест" -простою

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29)

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29/5)

(99007, м.Севастополь, вул. Миколи Музики,29-В)