Постанова

від 22.08.2012 по справі 5009/78/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2012 р. справа №5009/78/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від скаржника, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лисенко С.І. -посвідчення №3284 не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -Управління пенсійного фондуу України у Жовтневому районі м. Запоріжжя; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 20.02.2012р. у справі№ 5009/78/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" м. Київ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Бріг", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження по справі - припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. №5009/78/12.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бріг", м. Запоріжжя. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ у яких обслуговувався боржник, даних інвентаризації майна боржника, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи боржника.

Ініціюючий кредитор не надав суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Натомість у матеріалах справи містяться лише постанова головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням та акт цього ж виконавця від 12.01.2012р., які взяті судом першої інстанції у якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням. У матеріалах справи відсутні докази проведення державним виконавцем встановлених Законом про виконавче провадження заходів розшуку майна боржника -юридичної особи та майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезназодженням бржника, так само, як і інформація від фінансових органів, митних та інших контрлюючих органів яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012р. ліквідатором підприємства -банкрута призначено ініцюючого кредитора, тобто ТОВ "Орграф ІТ".

В матеріалах справи містяться відомості, що ТОВ "Бріг" знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 93 (Жовтневий район м. Запоріжжя).

Проте, доказів письмового повідомлення ліквідатором УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя, як можливих кредиторів у справі про банкрутство, матеріали справи не містять.

Ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу.

З наведеного вбачається, що судом було передчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника, що в свою чергу порушує інтереси держави в особі огрганів заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а саме: робить не можливим проведення фондом та податковою перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахувань і сплати соціальніх внесків, податків, зборів, та як наслідок, призводить до їх ненадходження до пенсійного фонду, відповідних фондів соціальної спрямовоності та до бюджету.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. за заявою ТОВ "Орфограф IT" м. Київ порушена справа про банкрутство боржника -ТОВ "Бриг" м. Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

З матеріалів справи вбачається , що в обгрунтування своєї вимоги ініцюючий кредитор посилається на заборгованість ТОВ "Бриг " перед ним у сумі 9784 грн., , безспірність якої підтверджує простим лексем серії АА 2511602 виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа нотаріуса .

Постановою господарського суду від 17.01.2012р. ТОВ "Бриг" м. Запоріжжя визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. за відсутністю майна боржника та не можливістю задовольнити майнові вимоги кредиторів затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. банкрута - ТОВ "Бриг" м. Запоріжжя .якого ліквідовано, а провадження у справі припинено.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено,що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців сер. ААБ № 426864 , виданої 13.12.2011р. державним реєстратором не підтверджений факт відсутності боржника за юридичною адресою та перебування підприємства в стані припинення підприємницької діяльності..

Ст.52 Закону про банкрутство передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно ч.1 зазначеної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що хвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. стягувачу повернуто виконавчий документа нотаріуса .

Однак матеріалами справи не підтверджений час не підтверджені відповідними доказами - звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття примусового виконання виконавчого документа, день відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документа Тому порушення провадження справи про банкрутство 04.01.2012р з урахуванням вищенаведеного та приписів Закону України "Про виконавче провадження" стало передчасно.

Також в порушення приписів ч.5 ст.52 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення податкового органу - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , в якої перебував боржник на обліку, як потенційного кредитора , про банкрутство боржника.

Тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника ,за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство .У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено , що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушення господарським судом приписів 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду про ліквідацію банкрута не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню .

З огляду на наведене та керуючись ст..80, п.1-1, ч.1 п. 3 ст. 103, ч. 1 п. 1, п.4 ст.104, ст.105,106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р. по справі № 5009/78/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/78/12 про банкрутство ТОВ "Бриг" м. Запоріжжя - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 4 прим.

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду

7.Державному реєстратору ВК

Запорізької МР