Рішення

від 26.07.2012 по справі 5023/2451/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2451/12 вх. № 2451/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю:

позивача - Китаєв А.В., довіреність №1 від 20.03.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків

про стягнення 119 072, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідача) заборгованість за отриманий по договору поставки № 76 від 03.01.2011 р. товар в сумі 119 072,01 грн., а також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 381,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 144), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.01.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 76 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2. договору предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно із Законом України "Про лікарські засоби"), вироби медичного призначення; інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Згідно з п.1.4. договору накладні є документом, який змінює специфікацію і протокол узгодження цін і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Пунктами 3.1. договору передбачено, що ціни на товари, що поставляються за даним договором, вказані в національній валюті України. Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними. Ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору. Загальна сума договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажений протягом дії даного договору.

В п. 3.5. договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

03.01.2011 р. між сторонами було укладено додаткові угоду до договору № 76 від 03.01.2011 р., якими сторони узгодили факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої на отримання товарно-матеріальних цінностей, та зразок печатки, якою матеріально-відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній) свій підпис на одержання цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, з 01 березня 2011 року по 20 липня 2011 року передав відповідачеві товар на загальну суму 119 187,02 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними (т. 1 а.с. 28-149, т. 2 а.с. 1-96).

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за вищевказаними видатковими накладними виконав неналежним чином, сплативши заборгованість за товар частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання до суду даного позову становить 119 072,01 грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання не зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми закону і те, що позовні вимоги позивача підтверджено наданими до суду доказами та відповідачем не спростовано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 119 072,01 грн. є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК Українита доходить висновку про те, що судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, код ЄДРПОУ 32033367, п/р № 2600206161899 у ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, код ЄДРПОУ 21194014, п/р № 2600135689201 у ХВ № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) 119 072,01 грн. заборгованості та 2 381,44 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "30" липня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.