Рішення

від 02.08.2012 по справі 5023/2817/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2817/12 вх. № 2817/12 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

прокурора - Скупченко І.Ю., наказ № 1143к від 05.06.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Валах О.В., довіреність № 59/907 від 11.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків

про стягнення 3 185,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківводоканал" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" (відповідача) на користь КП "Харківводоканал" заборгованість у розмірі 3 185,22 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором №II-1466/04-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.08.2003 р. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх. № 12268), в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу по суті за наявними матеріалами без його участі.

Представник КП "Харківводоканал" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 84), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківводоканал", всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

04.08.2004 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та ТОВ "Перша юридична служба" (Абонент) був укладений договір №II-1466/04-АК-2 на приймання стічних вод (далі - договір).

Додатковими угодами до вищезгаданого договору від 03.10.2005 року (а.с. 15) та від 12.07.2006 року (а.с. 16) сторони вносили зміни до цього договору в частині назви Абонента та його представника.

17.03.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №II-1466/04АК-2 від 04.08.2003 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Крім того, 13.01.2012 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та ТОВ "Перша юридична служба" було укладено додаткову угоду до договору №II-1466/04-АК-2 на приймання стічних вод від 04.08.2012 р., відповідно до якої у зв'язку з реорганізацією КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до КПКГ "Харківкомуночиствод" на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", договір №II-1466/04-АК-2 на приймання стічних вод від 04.08.2003 р. набув нової редакції, а саме: "Договір №II-1466/04-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.08.2003 р.", відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.3. договору №II-1466/04-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.08.2003 р. позивач відпускає відповідачеві воду та приймає від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачем Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (лімітів) на водокористування та водовідведення за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 6 та вул. Маршала Малиновського, 30.

Згідно з п.4.1. договору №II-1466/04-АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.08.2003 р. оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача, тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку позивача тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем.

Відповідно до п.7.1. договору він діє до 13.01.2015 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні дванадцять місяців. Кількість таких пролонгацій не обмежена. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за періоди з 15.09.2011 р. по 31.12.2011 р. та з 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. включно відповідачеві було нараховано суму 3185,22грн. та виставлено рахунки (а.с. 73-79). Проте відповідач за надані не розрахувався, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем або зменшували її розмір.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 185,22 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та вважає, що спір до суду доведено з вини відповідача, тому судовий збір в розмірі 1609, 50 грн. слід покласти на останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" (61052, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 14085951, п/р 26009013152 в АКБ УБТС, МФО 351878) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість в сумі 3 185,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" (61052, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 14085951, п/р 26009013152 в АКБ УБТС, МФО 351878) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.