Рішення

від 10.08.2012 по справі 5023/2924/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р.Справа № 5023/2924/12 вх. № 2924/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - за довір. б/н від 12.07.2012 р.,

відповідача : ОСОБА_2 - за довір. б/н від 22.05.2012 р.,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Моквин

до ТОВ "Аккордо", с. Безлюдівка

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ТОВ "Аккордо", с. Безлюдівка

до ФОП ОСОБА_3, с. Моквин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 10.08.2012 р., оскільки в судовому засіданні 07.08.2012 р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 10.08.2012 р.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордо» код ЄДРПОУ 31799409 із позовом про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 63442,00 грн. і суми судового збору в розмірі 1641,00 грн.

17.07.2012 року Позивач уточнив позовні вимоги, звернувшись до суду з уточненою позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 17.06.2011 р. і зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 1117, повернення сторін договору у попередній стан та про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 63442,00 грн. і суми судового збору в розмірі 1641,00 грн.

07.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордо» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккордо» (код ЄДРПОУ 31799409, місцезнаходження: АДРЕСА_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - швейний цех, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , до складу якого входять: А2 - будівля швейного цех площею 619,2 кв.м.; N1 - огорожа; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - свердловина.

Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Представник позивача (ФОП ОСОБА_3.) за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 10.08.2012 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ «Аккордо») за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 10.08.2012 р. проти позовних вимог за первісним позовом заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та зустрічний позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за первісним позовом) та представника відповідача (позивача за первісним позовом), всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордо» (код ЄДРПОУ 31799409) діючи як покупець на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 17.06.2011 р. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 1117, придбало у ФОП ОСОБА_3 об'єкти нерухомого майна: будівлю швейного цеху та будівлю котельні, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, АДРЕСА_2 Вказані об'єкти нерухомості були передані ТОВ «Аккордо» згідно з Актом прийома-передачі до Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 червня 2011 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1117. Даний правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 4499520.

Предметом вищевказаного договору є об'єкти нерухомості: будівля швейного цеху, позначена літерою А-2 за планом земельної ділянки, цегляна, загальною площею 460,6 кв.м. , та будівля котельні, позначена літерою Б-1 за планом земельної ділянки, із цегли та ракушняка, загальною площею 64,8 кв.м.

Комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за Позивачем за зустрічним позовом право власності на придбані об'єкти нерухомого майна. У відповідності до Витягу про державну реєстрацію прав № 30475728 від 01.07.2011 року зареєстровано право власності на будівлю швейного цеху, у відповідності до Витягу про державну реєстрацію прав № 30476216 від 01.07.2011 року зареєстровано право власності на будівлю котельні.

Будівля швейного цеху та будівля котельні розташовані на земельній ділянці розміром 0, 2698 га., що надана для обслуговування швейного цеху та котельні. Кадастровий номер земельної ділянки - 5620485700:04:003:0078.

ТОВ «Аккордо» як законним власником об'єктів нерухомого майна була здійснена реконструкція цих об'єктів в єдиний об'єкт нерухомого майна - швейний цех з метою подальшого використання цього об'єкту нерухомого майна в своїй підприємницькій діяльності.

ТОВ «Аккордо» самочинно здійснило реконструкцію вищевказаних об'єктів нерухомого майна шляхом прибудови до них складу - літера В-1, котельні - літера Г-1. Також на земельній ділянці були побудовані: N1 - огорожа, N2, N3 - ворота, N4 - свердловина. В ході реконструкції двох існуючих будівель ТОВ «Аккордо» новими прибудовами склад - літера В-1, котельня - літера Г-1 до двох об'єктів нерухомості - будівлі швейного цеху та будівлі котельні об'єднало ці будівлі в єдине ціле, тобто на сьогодні в ході реконструкції шляхом двох прибудов до двох існуючих об'єктів нерухомого майна створено новий об'єкт - єдину будівлю швейного цеху.

Зазначене підтверджується Технічним звітом № 02-03/12 «Про результати проведення технічного обстеження будівельних конструкцій самовільно збудованого складу, котельні, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ТОВ «Аккордо» не виконало належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати за договором, що ТОВ «Аккордо» при укладенні договору купівлі-продажу ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для цього правочину, а саме - обставин щодо вартості предмету договору - об'єктів нерухомості та обставин щодо порядку розрахунків за договором.

Але як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна згідно з умовами договору купівлі-продажу відбулося за суму 436558,00 грн. Як стверджує ТОВ «Аккордо», вказана сума була сплачена ним на користь ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі, що не заперечується останнім.

Доказів існування будь-яких інших домовленостей між ТОВ «Аккордо» та ФОП ОСОБА_3 стосовно додаткової оплати вартості об'єктів нерухомого майна останнім до матеріалів справи не надано. Всупереч твердженню Позивача за первісним позовом відчуження об'єктів нерухомого майна за договором відбулося саме за ту суму, яка і була обумовлена сторонами договору до його укладення - за суму 436558,00 грн. Судом не встановлено існування інших домовленостей між сторонами договору, в тому числі щодо вчинення угод щодо купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна в два етапи, чи обов'язку додаткової оплати вартості майна окрім суми, що зазначена в договорі. Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Аккордо» суми заподіяної шкоди в розмірі 63442,00 грн. є безпідставними, базуються на припущеннях і задоволенню не підлягають.

Відповідно є безпідставними вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 17.06.2011 р. і зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 1117 та повернення сторін договору у попередній стан, тому що ці вимоги випливають з припущення ОСОБА_3 що ТОВ «Аккордо» при укладенні договору купівлі-продажу ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для цього правочину, а саме - обставин щодо вартості предмету договору - об'єктів нерухомості та обставин щодо порядку розрахунків за договором. Але, як було зазначено вище, ОСОБА_3 не надав жодних доказів цього твердження. Разом з тим вартість предмету договору - об'єктів нерухомого майна та правомірність дій ТОВ «Аккордо» щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, порядку та повноти здійснення розрахунків з ОСОБА_3 підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 17.06.2011 р. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 1117, Актом прийома-передачі до Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 червня 2011 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1117, а також поясненнями ОСОБА_3, викладеними у позовній заяві щодо сплати від ТОВ «Аккордо» на його користь суми за вищевказаним договором - 436558,00 грн.

Крім того, згідно з висунутою позовною вимогою про повернення сторін договору купівлі-продажу у попередній стан ОСОБА_3 претендує на повернення йому об'єктів нерухомого майна, яких як встановлено судом, на сьогодні не існує. Ці об'єкти нерухомого майна були перетворені новим власником - ТОВ «Аккордо» , в зв'язку з чим суттєво змінилися кількісні і якісні характеристики об'єктів.

На підставі замовлення ТОВ «Аккордо» КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» здійснило технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна - швейного цеху, створеного в результаті реконструкції, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та 13.07.2012 року виготовило новий єдиний технічний паспорт на цей об'єкт нерухомого майна. Раніше виготовлені технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна, придбані ТОВ «Аккордо» у ОСОБА_3, були погашені БТІ в зв'язку з їх невідповідністю фактичному стану об'єкту нерухомого майна, що був створений в ході реконструкції.

Будівельні роботи із реконструкції двох об'єктів вищезазначених об'єктів нерухомого майна були виконані Позивачем за зустрічним позовом в повному обсязі.

Новостворений об'єкт нерухомого майна - швейний цех складається з:

А2 - швейний цех площею 619,2 кв.м.;

N1 - огорожа;

N2 - ворота;

N3 - ворота;

N4 - свердловина.

При будівництві ТОВ «Аккордо» ніяким чином не порушило вимог ст. 319 ЦК України, згідно з якими власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні будівництва Позивач за зустрічним позовом дотримувався будівельних норм і правил, що встановлені чинним законодавством України, також при здійсненні будівництва він не порушив прав ніяких інших осіб.

У Висновку про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій самочинно збудованого складу, котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 який наданий судовим експертом ОСОБА_5 (експерт з правом проведення будівельно-технічних експертиз), зазначено наступне: «Самочинно збудований склад, котельня (літер В-1, Г-1, N1, N2, N3, N4), що розташований за адресою АДРЕСА_2 у відповідності з спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 32/288 від 27.11.97, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 423/2863 м. Київ, «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 р. N 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» із змінами, внесеними згідно з Наказами Держбуду N 184/140 від 28.07.99 р., Державного комітету України з будівництва та архітектури N 28/28 від 04.02.2005 р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства N 53/75 від 15.02.2007 р. та згідно таблиць Стандарту Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків. СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015:2009» залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій відноситься до стану II - задовільного і придатний для нормальної експлуатації оскільки відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації, або знижують несучу здатність будівлі».

Суд зазначає про те, що згідно ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у відповідності до ст. 320 цього кодексу власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Цивільний кодекс України виділяє декілька способів набуття права власності.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права субєкта господарювання права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Виходячи з вищевикладеного у Позивача за зустрічним позовом на законних підставах виникло право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - швейний цех, але це право оспорюється Відповідачем за зустрічним позовом.

З метою належного оформлення права власності на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна Позивач за зустрічним позовом звернувся до КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації».

Від КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» було отримано Рішення реєстратора від 21.12.2011 року, яким було відмовлено у реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна в зв'язку із відсутністю правовстановлювального документу на цей об'єкт нерухомого майна. Таким чином на даний момент ТОВ «Аккордо» не має можливості реалізувати право, передбачене ст. 320 ЦК України, а саме використовувати завершений будівництвом об'єкт в підприємницькій діяльності, а також реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що не може оформити право власності для його подальшої реєстрації та тим самим захистити своє право власності від протиправних посягань (зокрема, з боку Відповідача за зустрічним позовом) інакше, ніж шляхом звернення до суду. Таким чином внаслідок оспорювання Відповідачем за зустрічним позовом права власності Позивача за зустрічним позовом на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна між Позивачем і Відповідачем виник спір.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, в даному випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованим в Мінюсті 18.02.2002р. за № 157/6445, з наступними змінами і доповненнями, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відсутність реєстрації за Позивачем за зустрічним позовом права власності на зазначене нерухоме майно позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності Позивача за зустрічним позовом на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна обґрунтоване наступними нормами чинного законодавства:

- Ст. 325 ЦК України, згідно з якою суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати;

- Ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Але згідно з ч. 2 ст. 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладені обставини, слід зазначити, що за приписами статті 124 Конституції України, юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. В силу положень цивільного законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь-які правовідносини, включаючи ті підстави, виникнення, зміна та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально-дозвільного принципу регулювання приватно-правових відносин породжують правові наслідки. Конституція України у статті 55 гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції України). Тобто будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

У відповідності до п. 1.3. Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з п. 1.2. Тимчасового положення Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зокрема, п. 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є додатком № 2 до Тимчасового положення як правовстановлювальний документ визначено рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право на користування земельною ділянкою перейшло до Позивача за зустрічним позовом разом із правом власності на об'єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу.

На підставі статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України - особа набуває право власності якщо є документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, документів що містять опис об'єктів незавершеного будівництва та інше. Позивач за зустрічним позовом має підтвердження на право користування ним земельною ділянкою, (вищеназваний договір купівлі-продажу, в якому зазначений кадастровий номер земельної ділянки), тобто є усі підстави для визначення права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна саме за Позивачем за зустрічним позовом.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У відповідності до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також відносно ч. 3 ст. 16 ЦК України Позивачем за зустрічним позовом ніяким чином не були порушені положення частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, а саме такі положення:

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 36, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккордо» (код ЄДРПОУ 31799409, місцезнаходження: АДРЕСА_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - швейний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять:

А2 - будівля швейного цеху;

N1 - огорожа;

N2 - ворота;

N3 - ворота;

N4 - свердловина.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.