Ухвала

від 26.07.2012 по справі 22/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"26 "липня 2012 року Справа № 5028/22/2/2012

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву

Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі

ПОЗИВАЧА: Комунального підприємства «Райсількомунгосп»Чернігівської районної ради Чернігівської області,

15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське,

вул. Чернігівська, 5

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

15552, АДРЕСА_1

Про стягнення 2925,41 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора Чернігівського району Сапон О.А., посвідчення № 234 від 24.10.08 р.

Господарським судом порушено провадження у справі №5028/22/2/2012 за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Райсількомунгосп»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2925,41 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) КП «Райсількомунгосп», № 1 від 06.06.11 р.

Клопотання прокурора про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання № 311 від 24.07.12 р. з проханням розглянути справу на підставі наявних у справі документів за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання. Також до клопотання додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачається, що повною назвою позивача є Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшло клопотання від 24.07.12 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача через перебування останнього за межами м. Чернігова. Оскільки до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини, воно підлягає відхиленню.

Відповідач у відзиві на позов від 24.07.12 р. № 24/07-12-3 проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась та їх відсутність не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернігівського району, № 1 від 06.06.11 р., з якого вбачається, що орендодавцем виступає Комунальне підприємство «Райсількомунгосп»Чернігівської районної ради Чернігівської області. Останнє і було зазначене прокурором як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та набуло статусу позивача.

На думку прокурора, ненадходження до КП «Райсількомунгосп»Чернігівської районної ради плати за оренду нерухомого майна створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень комунального підприємства, чим суттєво зачіпає інтереси держави.

Ухвалою суду від 09.07.12 р. прокурора було зобов'язано надати мотивоване обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В судовому засіданні 26.07.12 р. прокурором витребуване ухвалою суду обґрунтування надане не було.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У відповідності до ст.ст. 2, 29 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який у разі прийняття господарським судом позовної заяви набуває статусу позивача.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позов прокурора подано в інтересах держави, але спірні правовідносини виникли лише між Комунальним підприємством «Райсількомунгосп»Чернігівської районної ради Чернігівської області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 при виконанні господарського договору оренди № 1 від 06.06.11 р. Вказані відносини за правовою природою є господарськими, і в межах цих відносин Комунальне підприємство «Райсількомунгосп»Чернігівської районної ради Чернігівської області не здійснює владних, управлінських функцій по відношенню до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, вказані особи в зазначених відносинах є рівноправними та незалежними одна від одної.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурором в позовній заяві та в судовому засіданні не обґрунтовано та не наведено правових підстав для зазначення КП «Райсількомунгосп»в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вказаного вище Рішення Конституційного суду України державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд дійшов висновку, що наведене прокурором обґрунтування підстав пред'явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позов заявлено в інтересах суб'єкта господарювання, управління господарською діяльністю якого здійснюється через його органи управління.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що прокурором при поданні позову у даній справі неправильно було визначено за вимогами про захист інтересів держави КП «Райсількомунгосп»в якості позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК.

В свою чергу позивач має статус юридичної особи, самостійний кошторис і печатку, відповідно має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон