Постанова

від 22.08.2012 по справі 29/5009/5327/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2012 р. справа №29/5009/5327/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лисенко С.І. -посвідчення №3284 не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі - державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 11.01.2012р. у справі№ 29/5009/5327/11 (суддя Кричмаржевський В.В.) за заявоюПриватного підприємства "Техноснаб", м. Дніпропетровськ до боржникаПриватного підприємства "Кельт", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. затвержено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Кельт", м. Запоріжжя.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі - державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кельт", м. Запоріжжя, посилаючись на те, що вона судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 14 688 грн., яка підтверджується наявними у справі матріалами, а саме: простим векселем серії АА №0586295 від 11.04.2011р., протестом про неоплату векселя від 17.08.2011р., виконавчим написом натаріуса від 17.08.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора.

При цьому слід зазначити, що незалежно від факту вчинення виконавчого напису натаріуса про стягнення з боржника суми боргу, ініціюючий кредитор із заявою про порушення справи має надати належні докази існування правовідносин сторін, в результаті яких виникли боргові заобов'язання. Вказана позиція викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. по справі №29/5005/1605/2011, яка залишена без змін Вищим господарськи судом України від 29.05.2012р.

Натомість ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Кельт" не лише не доведено жодних доказів існування правовідносин сторін, в результаті яких виникли боргові зобов'язання, ПП "Техноснаб" взагалі заперечує існування правовідносин з боржником, тим самим оспорюючи факт звернення до суду з заявою про визнання останнього банкрутом.

Також, з огляду на те, що зазначений виконавчий напис натаріуса пред'явлено кредитором до Жовтенвого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що останній підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться, а отже у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проте в матеріалах справи міститься лише постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.09.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням та акт цього ж виконавця від 14.09.2011р., які взяти судом першої інстанції у якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням. Слід зауважити, що ухвалу про порушення справи про банкрутство судом винесено 08.09.2011р., а постанову про повернення виконавчого документу винесено 19.09.2011р. Отже на час звернення ПП "Техноснаб" до суду виконавче провадження відносно боржника перебувало на примусовому виконанні в Жовтневому ДВС Запорізького МУЮ та у ініціюючого кредитора були відсутні підстави для звернення з заявою про визнання банкрутом ПП "Кельт".

У матеріалах справи відсутні докази про проведення державним виконавцем встановлених Законом "Про виконавче провадження" заходів розшуку боржника - юридичної особи та майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезнаходженням боржника, так само, як і інформація від фінансових органів, митних та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Не з'ясовано факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Крім того, мали місце порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні ліквідації підприємства. В матеріалах справи не містяться документи в підтвердження відсутності коштів боржника на разрахункових рахунках останнього або відомостей про їх закриття, відсутня інформація з Запорізького міського бюро технічної інвентаризації щодо наявності нерухомого майна, органів ДАІ -щодо наявності траспортних засобів. Крім того судом позбавлено ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ права на оскарження прийнятого за результатами розгляду його клопотання про витребування документів та зупинення провадження рішення, так як, останнє судом викладено у виді листа.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2011р. за заявою ініціюючого кредитора від 03.09.2011р ПП "Техноснаб" м. Дніпропетровськ, на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Кельт", м. Запоріжжя.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 14688 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 0586295 виконавчим написом нотаріуса від 17.08.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.09.2011р. про повернення виконавчого документа нотаріуса .

Однак матеріалами справи не підтверджений час звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття примусового виконання виконавчого документа, день відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документа. Тому порушення провадження справи про банкрутство 08.09.2011р з урахуванням вищенаведеного та приписів Закону України "Про виконавче провадження" стало передчасним .

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

До матеріалів справи ініцюючим кредитором надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, сер. АЖ № 141753 станом на 05.09.2011р. якої підтверджено, що боржник знаходиться за юридичною адресою та перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно довідки від 01.11.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , боржник на дату видачі довідки перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

У листі від 20.10.2011р. ДПІ У Ленінському районі м.Дніпропетровська повідомила господарський суд про те, що ПП "Техноснаб" м. Дніпропетровськ на протязі всього часу своєї фінансового -господарської діяльності не мало взаємовідносин з Приватним підприємством "Кельт", додавши до нього лист ПП "Техноснаб" Однак цей лист не прийнятий господарським судом до уваги.

Згідно листа від 08.11.2011р.. ДПІ У Ленінському районі м. Дніпропетровська повідомила господарський суд , що в останнє Приватним підприємством "Кельт", надано до податкового органу податкову декларацію 04.08.2011р. з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. та 12.09.2011р. декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011р.

За таких обставин ДПІ У Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулася до господарського суду та ліквідатора та повідомила про необхідність проведення позапланової податкової перевірки, однак вона не була проведена податковим органом, що позбавило останнього як потенційного кредитора заявити про грошові вимоги .

З матеріалів справи вбачається, що боржник має рахунки в установах банків, однак доказів закриття цих рахунків ліквідатором матеріали справи не містять в собі

Тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушення приписів 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. по справі № 29/5009/5327/11 - скасувати.

Провадження у справі № 29/5009/5327/11 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. банкруту

3. скаржнику 3прим.

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду

7. державному реєстратору ВК

Запорізької МР