Ухвала

від 14.08.2012 по справі 11/334 (2а-4049/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/334 (2а-4049/08) Головуючий у 1-й інстанції: Винокуроров К.С.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій Відповідача щодо відмови зробити перерахунок пенсії протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії Позивача з 09.07.2007 року з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, не нижчої за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та виплатити заборгованість по пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2008 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, позовні вимоги задоволено частково -зобов'язано УПФ України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії Позивача з 09.07.2007 року з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, не нижчої за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 09.07.2007 року та виплатити заборгованість по пенсії. У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, 04 лютого 2011 року Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 10.10.2008 року. Ухвалою від 06.04.2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва було роз'яснено судове рішення, а саме зазначено, що постанова суду від 10.10.2008 року підлягає виконанню в частині здійснення Відповідачем перерахунку пенсії, починаючи з 09.07.2007 року і до моменту прийняття судом постанови про задоволення позовних вимог, тобто до 10.10.2008 року.

29 квітня 2011 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Позивача, в якій останній просив суд виправити допущені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року помилки, а також зобов'язати УПФ України в Оболонському районі м. Києва негайно виплатити Позивачу компенсацію судових витрат в розмірі 342,86 грн. та надати суду у встановлений ним строк звіт про виконання постанови суду від 09.10.2008 року у справі №11/334, ухвали суду про виплату компенсації судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2011 року заяву Позивача задоволено частково -зобов'язано УПФ України в Оболонському районі м. Києва подати у строк до 10 червня 2011 року звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва. У задоволенні решти вимог заявнику відмовлено.

Не погоджуючись з викладеним у вказаній ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо компенсації судових витрат у розмірі 342,86 грн. та ухвалити рішення, яким зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва негайно сплатити ОСОБА_3 судові витрати у сумі 342,86 грн. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Суд розглянув справу відповідно до приписів ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повісткою про виклик від 14.02.2011 року викликав сторін для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на 16.03.2011 року. При цьому 03.03.2011 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Позивача про розгляд заяви останнього за його відсутності. Судове засідання, призначене на 16.03.2011 року, було знято з розгляду у зв'язку хворобою судді та призначено на 28.03.2011 року, про що Позивачу направлено повістку про виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З вищенаведеного вбачається, що суд зобов'язаний повідомляти осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового розгляду справи. При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що явка сторін у судове засідання щодо розгляду питання про роз'яснення судового рішення є правом а не обов'язком останніх, а тому підстав для стягнення з Відповідача витрат ОСОБА_3 на переїзд з іншого населеного пункту суд не вбачає.

Крім того, на думку колегії суддів, повністю вірним є висновок суду першої інстанції про те, що приписи ст. 91 КАС України щодо відшкодування судових витрат поширюються лише на стадію судового розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М