Рішення

від 21.08.2012 по справі 2261-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2012Справа №5002-33/2261-2012

за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»

(пров. Дарсановський, 5, м. Ялта, АР Крим, 98609)

до комунального підприємства «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль»

(Севастопольське шосе, 27, смт. Кореїз, м. Ялта, 98670)

про стягнення 118 684.33 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Бибченко Микола Миколайович, представник, довіреність № 230 від 07.02.11, КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»;

Від відповідача: не з'явився, КП «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль»;

Суть спору: комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернулося до господарського суду АР Крим до комунального підприємства «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль» та просить суд стягнути 118 684.33 грн., а саме - заборгованість у сумі 113 264.43 грн., 3% річних 3710.37 грн. та інфляційні втрати у сумі 1709.53 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2 від 04 січня 2010 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги та обґрунтовані посиланнями на статті 509, 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 113 264.43 грн. та судовий збір в розмірі 2373.69 грн..

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14225584 від 09 липня 2012 року (а.с. 19-21), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 1, 28, 38).

Також доказом належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить підпис уповноваженої особи, який міститься у поштовому повідомленні (а.с. 25).

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившегося представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

04 січня 2010 року між комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (виконавець) та комунальним підприємством «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль» (замовник) було укладено договір № 2, з пункту 1.1 якого вбачається, що предметом даного договору являється закупівля послуг : «Послуги з видалення твердих відходів» (транспортування твердих побутових відходів від міста дислокації замовника до станції перевантаження у м. Ялта, перевантаження твердих побутових відходів, транспортування твердих побутових відходів від станції перевантаження у м. Ялта до полігону ТПВ чи міста прийому ТПВ, розміщення ТПВ (або прийом ТПВ)) (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 1.2 виконавець виконує, а замовник оплачує послуги з видалення твердих відходів ( далі «Послуга») відповідно до умов договору.

Загальна сума договору становить 500000.00 грн., оплата за власні кошти підприємства (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктами 4.1-4.5 договору ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Ціна за послугу встановлюється відповідно до цін виконавця на момент виконання послуг. Послуги будуть оплачуватися на підставі рахунків виконавця і підтверджуватися актами приймання - передачі послуг, підписаними сторонами.

У випадку прострочення, допущеної замовником, при виконанні його зобов'язань по оплаті вартсоті послуг, фактично зроблених виконавцем, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє протягом періоду прострочення (пункт 5.2 договору).

Пунктом 8.1 договору визначений термін дії договору, який становить з 04 січня 2010 року та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. У випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань, сторони мають необмежене часом право на розірвання договору. Припинення договору оформлюється письмовим документом.

Так, позивачем у виконання умов договору надавались відповідачу послуги з вивозу ТПВ, що підтверджується актами наданих послуг № 12531 від 31 травня 2011 року, № 11976 від 29 квітня 2011 року на загальну суму 113 264.43 грн. (а.с. 15-16).

Однак, відповідачем надані послуги оплачені не були.

Вказане з'явилося підставою для звернення комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг в частині їх своєчасної та повної оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було зазначено, 04 січня 2010 року між комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (виконавець) та комунальним підприємством «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль» (замовник) було укладено договір № 2, з пункту 1.2 якого вбачається, що виконавець виконує, а замовник оплачує послуги з видалення твердих відходів, відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору відповідачу надавались послуги з вивозу ТПВ, що підтверджується актами наданих послуг № 12531 від 31 травня 2011 року, № 11976 від 29 квітня 2011 року на загальну суму 113 264.43 грн. (а.с. 15-16).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи узгодження відповідачем обсягу та вартості наданих послуг, суд погоджується з доводами позивача про наявність у відповідача такого обов'язку щодо їх оплати.

Однак, відповідачем роботи, виконані позивачем, оплачені не були, у зв'язку з чим за ним створилась заборгованість в сумі 113 264.43 грн..

Наявність у нього заборгованості перед позивачем визнана комунальним підприємством «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль», зокрема, в акті звіряння, який був узгоджений сторонами (а.с. 41).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» про стягнення з відповідача, комунального підприємства «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль», заборгованості в сумі 113 264.43 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 23 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» про зменшення позовних вимог від 21 серпня 2012 року за вх. № 1680 до розгляду.

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з комунального підприємства «Комбінат курортних послуг «Місхор - Гуль» (Севастопольське шосе, 27, смт. Кореїз, м. Ялта, 98670, р/р 26004262338011 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30271577) на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»(пров. Дарсановський, 5, м. Ялта, АР Крим, 98609, р/р 26001013003254 у ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 24406586) 113 264.43 грн. заборгованості та 2373.69 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська