Рішення

від 20.08.2012 по справі 2/5007/872/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" серпня 2012 р. Справа № 2/5007/872/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Курило Е.П. (директор)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр "КамАЗ" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "МК-Технобуд" (м.Житомир)

про стягнення 6904,89 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 6904,89грн., з яких: 4267,84грн. боргу за виконані ремонтні роботи, 1118,14грн. пені, 1037,07грн. інфляційних, 481,84грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр "КамАЗ" (виконавець) та Приватним підприємством "МК-Технобуд" був укладений договір №1 за умовами якого виконавець (позивач) надає послуги по забезпеченню замовника (відповідач) технічним обслуговуванням та ремонту автотранспорту.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача ремонт двигуна, форсунки, ТНВД, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №000001996 від 01.06.10 на суму 16767,84грн. (а.с.13).

За п.3.2 договору, замовник зобов'язаний перерахувати повну (100%) оплату за ремонт до 03.06.10.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.07.10 та 20.01.11 позивач надсилав відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи (а.с.27-28).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, тобто сплатив позивачеві 12500,00грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.15-24), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 4267,84грн. (16767,84-12500), що також підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки розрахунків (а.с.26).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4267,84грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 1118,14 грн.(а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторони у договорі не передбачили стягнення пені як відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1118,14грн. пені.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 1037,07 грн. інфляційних та 481,84 грн. 3% річних (а.с.8-9).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних знаходить його правильним, хоча при обрахунку позивач припустився арифметичної помилки в бік зменшення.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає 477,08грн. річних, а в частині стягнення 4,46грн. річних слід відмовити.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 5781,99грн., з яких: 4267,84грн. боргу, 1037,07грн. інфляційних, 477,08грн. 3% річних. В частині стягнення 1118,14грн. пені та 4,76грн. 3% річних суд відмовляє.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "МК-Технобуд" (10001,м.Житомир, вул.Баранова,80; код 34854891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр "КамАЗ" (10031,м. Житомир, вул.Гранітна,21; код 05791578) - 4267,84грн. боргу, 1037,07грн. інфляційних, 477,08грн. 3% річних, 1347,76грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 1118,14грн. пені та 4,76грн. 3% річних.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр "КамАЗ" (10031,м. Житомир, вул.Гранітна,21; код 05791578) з Державного бюджету України 43,50грн. (сорок три грн. 50 коп.) зайво сплаченого судового збору, сплачені за платіжним дорученням № 778 від 25.07.12 на суму 1653,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)