Рішення

від 15.08.2012 по справі 5008/578/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2012 Справа № 5008/578/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - Грісь А.В., Іванова Я.О., представники за довіреністю;

відповідача - не з"явився

розглянув справу за позовом комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород (далі - будинкоуправління ) до обласного комунального підприємства „Служба автомобільних перевезень", м. Ужгород (далі - підприємство ) про стягнення заборгованості на суму 7188,77 грн., в т.ч., 3075,76 грн. - за оренду приміщень, 3413,52 грн. -на відшкодування експлуатаційних витрат та надання комунальних послуг, 699,49 грн. - пеня

Позивач звернувся до суду, а представники його у ході судового розгляду наполягають на задоволенні вказаних вимог, оскільки відповідачем не сплачено орендну плату за жовтень-листопад 2011р. (далі - спірний період ) та не здійснено відшкодування вартості фактичних експлуатаційних витрат позивача як орендодавця приміщень за вказаний період, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача на загальну суму 6489,28 грн., що становить предмет спору в частині основного боргу.

Відповідач письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, вдруге участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду повернута до суду без вручення адресату та з відміткою установи зв"язку „за зазначеню адресою не значиться". Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг -у матеріалах справи ) відповідач зареєстрований як юридична особа, яка перебуває у стані припинення підприємницької діяльності з місцем розташування у м. Ужгороді, вул. Капушанська, 102 - що зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспондеція суду по даній справі. За таких обставин вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, не скористався своїм правом участі у судовому процесі, тому спір вирішується без його участі за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони у спірний період перебували у договірних відносинах відповідно до укладених ними 10.10.2011р. договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за № 39/2011 та угоди про відшкодування витрат комунальному підприємству „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 39/11 (далі - договір, угода ).

За умовами зазначених договору та угоди будинкоуправлінням як орендодавцем передано підприємству як орендареві у строкове платне користування окремі нежитлові приміщення в адмінбудинку Закарпатської обласної ради по вул. Гойди, 8 у м. Ужгороді загальною площею 54,5 кв.м, що складаються з трьох кімнат розташованих на другому поверсі зазначеної будівлі літ. „А" цільовим призначенням для розміщення офісу.

Сторонами визначена орендна плата, яка станом на 30.09.11 становила 2117,98 грн. на місяць (без ПДВ), та передбачено визначення її за кожний наступний місяць шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За користування зазначеними приміщеннями підприємство зобов'язалося сплачувати щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, крім орендної плати, відшкодування вартості фактичних експлуатаційних витрат орендодавця (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття, обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі) пропорційно до займаної площі згідно калькуляції та виставлених рахунків.

Сторонами передбачено відповідальність за порушення умов договору, зокрема, орендарем - у разі прострочення оплати або неоплати орендної плати та сум відшкодування шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Зазначені договір та угода діяли до 01.12.11, коли були розірвані сторонами з укладенням відповідних угод.

Матеріалами справи, зокрема, договором та угодою, актами приймання-передачі майна, калькуляціями на утримання будинку, актами здачі-прийняття комунальних послуг за жовтень та листопад 2011, рахунками, рахунками-фактурами, розрахунком заборгованості, а також з пояснень представників позивача у ході судового розгляду встановлено, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату орендних платежів та відшкодування вартості експлуатаційних витрат за обслуговування орендованих ним приміщень за жовтень-листопад 2011р., в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем відповідно на суми 3075,76 грн., 3413,52 грн., що становить позовні вимоги в частині основного боргу загальною сумою 6489,28 грн. Наведене відповідачем не спростовано.

За таких обставин позовні вимоги в частині основного боргу на зазначену суму підлягають задоволенню відповідно до умов договору та угоди та за змістом ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань пені за приписами ст.ст. 216-218, 232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача частково - на суму 457,46 грн. (за період - шість місяців з часу, коли зобов'язання мало бути виконано), в іншій частині дані вимоги не підлягають задоволенню як нараховані без належних підстав.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 6946,74 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 549 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути із обласного комунального підприємства „Служба автомобільних перевезень" (88000 м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код ЄДРПОУ 34489602 ) на користь комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" ( 88008 м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 33165909 ) заборгованість на суму 6946,74 грн. (шість тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 74 коп.), включаючи основний борг по орендним платежам, по відшкодуванню вартості експлуатаційних витрат та пеню, та у відшкодування судових витрат -1597,35грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім грн. 35 коп .)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест рішення виготовлено 22.08.12

Суддя Ушак І.Г.