Рішення

від 17.08.2012 по справі 5011-54/3373-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/3373-2012 17.08.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий світ «Сяйво», м. Київ

3. товариство з обмеженою відповідальністю «Абріль-Студіо», м. Київ

4. комунальне підприємство «Міський магазин»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

5. товариство з обмеженою відповідальністю «Українська книга», м. Київ

третя особа комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

про стягнення 50178,64 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Іваненко І.П. (дов. № 931/2012/02/13-18 від 13.02.2012 р.);

від відповідача -1. не з'явився;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

4. не з'явився;

5. не з'явився;

від третьої особи -Цимбаліст В.В. (дов. № 155/1/03-16 від 03.01.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(далі-відповідач 1) про стягнення 50178,64 грн., з яких 46239,65 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 3938,99 грн. заборгованості за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язання за договором № 3001608 від 18 квітня 2000 р. у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі 46239,65 грн. за спожиту активну енергію та у розмірі 3938,99 грн. за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами. Всього ціна позову становить 50178,64 грн.

Відповідач 1 заперечуючи проти позову у відзиві на позов та додаткових поясненнях посилається на те, що з лютого 2010 року відповідач не користувався приміщенням, оскільки був позбавлений доступу до приміщення та можливості його використовувати. Приміщення неодноразово передавались від одного власника до іншого, на підтвердження чого відповідачем 1 надані суду договори купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Книжковий світ «Сяйво»(далі-відповідач 2) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 червня 2012 року залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Абріль-Студіо»(далі-відповідач 3), комунальне підприємство «Міський магазин»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 4); товариство з обмеженою відповідальністю «Українська книга» (далі-відповідач 5).

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов до відповідача 1.

В судових засіданнях представник відповідача 1 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Представники відповідачів 2, 3, 4, 5 в судові засідання не з'явилися, про час і місце судових засідань відповідачі 2, 3, 4, 5 повідомлені належним чином; відповідачі 2, 3, 4, 5 про причини неявки представників в судові засідання суд не повідомили, відзиви на позов до суду не направили.

Представник третьої особи в судових засіданнях надав суду пояснення по суті спору, відповідно до яких на теперішній час приміщення на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року № 1112 закріплено на праві господарського відання за КП Київжитлоспецексплуатація»та згідно з Рішенням Київської міської ради № 378/6594 від 27 жовтня 2011 року за актом № О3-1 від 01.09.2011 року передано на баланс Комунального підприємства «Міський магазин»

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 1998 року між державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»укладено договір № 12041;30040 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою в м. Києві по вул. Червоноармійській, буд 6, загальною площею 367,4 кв.м. Згідно з п. 6.2., 6.3 даного Договору строк дії договору встановлено з 01 квітня 1998 року до 01 січня 2010 року. Договір припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем, банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

18 квітня 2000 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір № 3001608 на користування електричною енергією з попередньою оплатою, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується постачати електричну енергію в приміщення, розташовані за адресою: м. Києві по вул. Червоноармійській, буд 6, у відповідності до умов Договору, а Відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором.

Позивачем заявлений позов до відповідача 1 про стягнення заборгованості за Договором № 3001608 за активну електричну енергію в розмірі 46239,65 грн. за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року та двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами в сумі 3938,99 грн. за лютий, квітень 2009 року та грудень 2011 року.

Відповідач 1 заперечуючи проти позову посилається на те, що фактично з лютого 2010 не використовував приміщення до якого здійснювалось енергопостачання на підставі Договору № 3001608 зважаючи, що приміщення неодноразово передавалось від власника до власника на підставі договорів купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Києві по вул. Червоноармійській, буд 6, яке використовувалось відповідачем 1 на підставі Договору оренди № 12041;30040, на підставі договорів купівлі-продажу, які надані відповідачем 1 на підтвердження вказаної обставини, неодноразово передавались від одного власника до іншого.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року № 1112 закріплено на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація»та згідно з Рішенням Київської міської ради № 378/6594 від 27 жовтня 2011 року за актом № О3-1 від 01.09.2011 року передано на баланс Комунального підприємства «Міський магазин».

07 грудня 2011 року Комунальним підприємством «Міський магазин» на адресу позивача направлений лист з пропозицією укласти договір на постачання електричної енергії в приміщення, передане на баланс КП «Міський магазин»та розташоване за адресою м. Києві по вул. Червоноармійській, буд 6.

Доказів укладення між позивачем та відповідачем 4 Договору на постачання електроенергії до приміщення сторонами суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору № 3001608 сторонами не визначений строк його дії, проте, передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. (ст. 654 ЦК України).

Суду доказів розірвання Договору № 3001608 у спосіб, встановлений ст. 654 Цивільного кодексу України, за згодою сторін не надано.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, визначені умови за одночасної наявності яких, у випадку недосягнення сторонами згоди щодо зміни або розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Доказів звернення до суду з позовом про розірвання Договору № 3001608 відповідачем 1 не надано.

Враховуючи, що сторонами не визначений строк дії договору № 3001608, договір ні за згодою сторін ні в судовому порядку не розірвано, суд вважає, що договір № 3001608 на даний час є діючим.

Порядок розрахунків за спожиту енергію між Позивачем та Відповідачем 1 визначається Додатком 2.5 до Договору № 3001608, згідно з яким Відповідач зобов'язаний щомісяця направляти свого представника до Позивача для надання звіту за спожиту активну і реактивну та генеровану реактивну електроенергію та про результати вимірі активної потужності за встановленою формою. Крім цього, Відповідач надає підписані акт про приймання-передачі товарної продукції, акт з надання послуги з компенсації перетікання реативної електроенергії та звіряння розрахунків за попередні періоди.

Відповідно до п. 9 Додатку 2.5. Договору, Позивач може самостійно знімати показання електролічильників як візуально, так і за допомогою комп'ютерної техніки та видавати Відповідачу платіжні документи для оплати електроенергії за весь період, що зберігається в пам'яті приладів обліку..

Останній акт про використану електроенергію відповідачем 1 подано у серпні 2010 року.

Доступ до приміщення, в якому розташований прилад обліку для зняття показників, отримано позивачем 07.12.2011 року.

За результатами проведеного обстеження позивачем складено акт № 01005767, в якому зафіксовано показники приладів обліку, на підставі яких позивачем визначено обсяги та вартість спожитої електричної енергії з серпня 2010 року по грудень 2011 року в кількості 7200 кВт/ч.

У разі неподання Відповідачем звіту про використану електроенергію в зазначений термін та/або неможливості отримання Позивачем даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду, однак тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду. (п. 9 Додатку 2.5. до договору № 3001608.

Згідно п. 4.2. Правил користування електричної енергії споживачем до постачальника подаються відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом, а у разі ненадання споживачем зазначених відомостей - розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

Отже, обсяг постачання електричної енергії на грудень 2011 року визначено позивачем було на рівні грудня 2009 року.

За розрахунками позивача вартість використаної за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року активної електричної енергії становить 46 239,65 грн., з позовом про стягнення якої звернувся до суду позивач.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач у разі споживання електричної енергії понад встановлену договірну величину за розрахунковий період сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електричної енергії.

У лютому, квітні 2009 року та грудні 2011 року зафіксовано перевищення договірних величин споживання електроенергії, двократна вартість якої становить 4340,03 грн.

Відповідачем 1 сплачено позивачу 401,04 грн. в рахунок оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Отже, за заборгованість відповідача 1 за перевищення договірних величин споживання електроенергії становить 3938,99 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача 1 перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 50178,64 грн. (46239,65 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію+3938,99 грн. заборгованість за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлено позов до відповідача 1 про стягнення заборгованості на підставі договору № 3001608, за клопотанням відповідача 1 судом залучено до участі у справі відповідачів 2, 3, 4, 5, проте, вимоги до відповідачів 2, 3, 4, 5 позивачем не заявлялись, доказів фактичного споживання відповідачами 2, 3, 4, 5 сторонами суду не надано, зважаючи, що договір № 3001608 є діючим, розмір заявленої до стягнення з заборгованості підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 46239,65 грн. за спожиту активну електричну енергію та у сумі 3938,99 грн. за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами підлягають задоволенню за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво».

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача 1 у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 46239,65 грн . (сорок шість тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 65 коп.) боргу за спожиту активну енергію

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок зі спеціальним режимом використання № 26001043002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, одержувач -СВП «Енергозбут Київенерго», код 26187763) 3938,99 грн . (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім грн. 99 коп.) боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня «Сяйво»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок зі спеціальним режимом використання № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, одержувач -СВП «Енергозбут Київенерго», код 26187763) 1609,50 грн . (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова