Рішення

від 22.08.2012 по справі 15/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

22.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

22.08.2012 р. Справа №5028/ 15/41/2012.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінктех», 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 літ С.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знак якості юг», 14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7.

Про стягнення 498 155,35 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : Камінський С.А.- директор.

Від відповідача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 498 155, 35 грн. боргу за договором поставки №12/10 П від 21.04.2010 р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. Направлені на його адресу: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР,7, яка є місцем знаходження відповідача відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2012 р., ухвали про відкладення провадження у справі повернуті суду без вручення з відміткою листоноші «організація вибула».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про відкладення провадження у справі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

21.04.2010 р. між сторонами укладено договір поставки №12/10 П за умовами якого ТОВ «Вінктех»(Постачальник) зобов»язався передати ТОВ «Знак якості юг»(Покупець) товар, а останній його прийняти та оплатити на умовах 50% передоплати та 50% на протязі 7 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивач передав , а відповідач прийняв товар у 2010 році на загальну суму 1 350 942,44 грн., що підтверджується оригіналами видаткових накладних, довіреностей відповідача на отримання товару (т.2 а.с.8-42), а у 2011 році на загальну суму 1 476 149,72 грн., що підтверджується завіреними копіями видаткових накладних та довіреностей відповідача на отримання товару (т.1 а.с.81-109).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, що підтверджується завіреними копіями банківських виписок за 2010-2011 роки (т.1а.с.57-80, 110-133).

Представниками сторін складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 р. за яким сума заборгованості на користь позивача складає 498 155,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів про оплату у встановлені договором терміни вартості отриманого товару у сумі 498 155,35 грн. відповідачем не надано, що є підставою для задоволення вимог про стягнення боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Крім того, у позовній заяві позивачем ставилось питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»заяви про забезпечення позову, подані до господарських судів, оплачуються судовим збором - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1 609,50 грн. на день подачі заяви.

Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову позивачем не сплачувався.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. про порушення провадження у справі у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

ГПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі за розгляд заяви про забезпечення позову.

За судовою практикою у таких випадках господарський повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності доказів про сплату судового збору, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішення (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. №4859-17 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».)

Оскільки в заяві про забезпечення позову було відмовлено судові витрати за її розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак якості юг», 14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7, код 36279152, (поточний рахунок невідомий), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех», 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 літ С, код 35083253, (р/р 26001028855221 в Дарницькому відділенні Київської міської філії «Укрсоцбанк», 498 155,35 грн. боргу, 9 963,11 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех», 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 літ С, код 35083253, (р/р 26001028855221 в Дарницькому відділенні Київської міської філії «Укрсоцбанк»), в доход державного бюджету (на рахунок № 31217206783002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22030001), 1 609,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 22.08.2012 р.

Суддя Ю.В. Федоренко