Ухвала

від 22.08.2012 по справі б-27/172-10     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2012 р. Справа № Б-27/172-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Качанова Геннадія Вікторовича, смт. Кулінічі Харківського району Харківської області (вх. № 2645Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. по справі № Б-27/172-10

за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова,

до НВП ТОВ «Восток», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року було визнано банкрутом НВП ТОВ «Восток», ліквідатором призначено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, якого було зобов'язано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. по справі № Б-27/172-10 (суддя Мамалуй О.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано НВП ТОВ «Восток», зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.04.1998 року за адресою: 61125, м. Харків, в'їзд Ващенківський, 4, код ЄДРПОУ 25468201; провадження у справі припинено.

Качанов Геннадій Вікторович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. у справі № Б-27/172-10 скасувати; визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 2000р., а порушення законодавства ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова умисними.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії кредиторам у справі - Харківському міському центру зайнятості; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червонозаводському районі м. Харкова; Виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій сторін (сторонам).

Крім того, в порушення пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15.

У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області у справі № Б-27/172-10 прийнята 27.01.2011р.

Апелянт подав до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу 16.08.2012р. з порушенням десятиденного строку, встановленого статтею 93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

До того ж колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що документ, який оскаржує апелянт -постанова господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. у справі № Б-27/172-10 відсутній в матеріалах справи та взагалі не приймався, а 27.01.2011р. у справі № Б-27/172-10 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

Керуючись пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Качанова Геннадія Вікторовича, разом з доданими до неї документами, а саме: фіскальним чеком № 9670 від 16.08.2012р.; описом вкладення до цінного листа від 16.08.2012р.; ксерокопією листа від 17.09.2001р.; ксерокопією постанови про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину від 02.03.2007р.; ксерокопією заяви від 13.09.2007р.; ксерокопією листа № 07 від 30.03.2012р.; ксерокопією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2012р. у справі № 2034/4209/2012; ксерокопією заяви від 25.05.2010р. з додатком до неї; ксерокопією листа Прокуратури Харківської області від 18.06.2009р. № 06/2-5929-08; ксерокопією листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.03.2008р. № 68-08; ксерокопією заяви від 28.02.2008р.; ксерокопією апеляційної скарги від 07.08.2012р.; ксерокопією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Восток»від 17.11.2000р.; ксерокопією заяви від 28.07.2010р.; ксерокопією заяви про порушення кримінальної справи від 26.04.2012р.; ксерокопією заяви від 18.01.2012р.; ксерокопією заяви про виведення зі складу засновників ТОВ «НВП «Восток»Бондаренко Н.О.; ксерокопією заяви про досудову підготовку матеріалів від 22.02.2010р.; ксерокопією заяви віл 09.06.2010р.; ксерокопією постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2008р.; ксерокопією постанови про арешт коштів боржника від 05.05.2009р.; ксерокопією заяви від 10.08.2012р.; ксерокопією договору поставки № 1 від 17.04.2000р.; ксерокопією акту приймання-передачі від 04.04.2000р.; ксерокопією договору про сумісну діяльність від 19.09.1999р.; ксерокопією листа від 21.09.2006р.; ксерокопією договору відповідального зберігання ѕ від 17.03.1999р.; ксерокопією акту приймання-передачі від 19.03.1999р.; ксерокопією відповіді на претензію від 01.07.2001р.; ксерокопією листа від 17.09.2001р.; ксерокопією заперечення на апеляційну скаргу від 08.08.2006р. № 77; ксерокопією договору купівлі-продажу № 94 від 10.09.1999р.; ксерокопією договору № 12/1-8/65-01-2000р. від 12.01.2000р.; ксерокопією претензії від 27.04.2000р. № 8/541; ксерокопією листа від 01.06.2000р. № 4; ксерокопією договору про поставку продукції (товару) № 3676 від 24.03.2000р.; ксерокопія листа від 13.04.2000р. № 3576юр; ксерокопією звіту від 19.12.2009р.; ксерокопією постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 11.02.2010р.; ксерокопією заяви від 22.03.2012р., всього на 55 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева