Рішення
від 15.08.2012 по справі 5023/2921/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2921/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" серпня 2012 р.Справа № 5023/2921/12 вх. № 2921/12 Господарський суд Харківської області у складі: судді Бринцева О.В.  при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О. за участю    прокурора - Власова О.Ю. за посвідченням № 251 від 18.11.2011 р.; позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом  Прокуратури Ленінського району, м. Харків  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків   до  Приватного підприємства "Крона-Харків", м. Харків    про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: 26.06.2012р. прокурор в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПП "Крона-Харків". У позовній заяві  прокурор  просить суд стягнути з ПП "Крона-Харків" заборгованість з орендної плати у розмірі 2 312,66 грн. (основного боргу-2 097,30 грн., пеня та штраф-215,36 грн.) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України " Про прокуратуру", ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.12656) про долучення до матеріалів справи додаткових письмових обгрунтувань позовних вимог та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які долучаються судом, просить задовольнити позов. Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в призначене судовен засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 18.07.2012р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується наданою прокурором довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Ухвалою від 18.07.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Ухвала від 18.07.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання". Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. 21 травня 2010 року між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Приватним підприємством "Крона-Харків" (відповідач по справі) був укладений договір оренди майна № 4615-Н, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індівідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення, першого поверху нового двоповерхового касового залу восьмиповерхової будівлі вокзалу Харків-Пасажирський (інв.№ 10005), загальною площею 7,0 кв.м., за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, що перебуває на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці. Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 21.05.2010 року. У відповідності до п. 10.1. договору його було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.05.2010р. до 21.04.2013р. включно. Згідно п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), з урахуванням результату конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку  (останій місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - лютий 2010р. - 481,23 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2010р. - травень 2010р. Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п. 3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами, - у розмірі 70 %; - на рахунок, визначений балансоутримувачем, - у розмірі 30%. Пунктом 5.3. договору сторони зазначили, що відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач орендну плату за користування орендованим майном вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв"язку з чим за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 16.05.2012р. становить 2097,30 грн., на яку нараховано пеню в сумі 68,55 грн. та штраф в сумі 146,81 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких підстав, враховуючи вищевикладені норми права, а також те, що відповідач не виконав повністю покладені на нього зобов"язання за договором оренди, доказів на підтвердження погашення заборгованості не надав, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 2097,30 грн. заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п. 3.7. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношені відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Згідно п. 3.8 договору, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 68,55 грн. та штрафу в сумі 146,81 грн. підлягають задоволенню. Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -     ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Крона-Харків" (61024, м. Харків, вул. Грицевця, 54, майський район, с. Картамиш, вул. Жовтнева, 21, ідент. код 36624671) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 2097,30 грн. заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування комунальних послуг в сумі 1029,20 грн., 68,55 грн. пені та 146,81 грн. штрафу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Приватного підприємства "Крона-Харків" (61024, м. Харків, вул. Грицевця, 54, майський район, с. Картамиш, вул. Жовтнева, 21, ідент. код 36624671) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 16.08.2012 р. Суддя                                                                         Бринцев О.В. Справа № 5023/2921/12

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення15.08.2012
Оприлюднено27.08.2012
Номер документу25715920
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/2921/12

Ухвала від 26.03.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 03.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Рішення від 15.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 18.07.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 27.06.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні