Рішення

від 22.08.2012 по справі 5011-52/7952-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/7952-2012 22.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Адама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про повернення коштів у розмірі 168 000,00 грн., за участю представників позивача -Оксентюк О.М, директор, Вельгус М.В., довіреність № б/н від 17.05.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 168 000,00 грн. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з передачі товару за договором поставки № 92 від 17.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.

У судовому засіданні 08.08.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.08.2012 року.

21.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення з доказами по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.08.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Адама" (покупець) було укладено договір поставки № 92 (договір), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (продукція), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її загальну вартість на умовах даного договору.

Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки продукції передбачаються в специфікації, які підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною даного договору (п.1.3.).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що поставка продукції здійснюється тільки за умови здійснення позивачем 100 % оплати згідно-рахунку фактури.

Позивач зобов'язувався здійснити передоплату в розмірі 100 % від загальної вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту укладення специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1 специфікації № 1від 17.05.2012р.).

Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару відбувається на підставі транспортної інструкції позивача, яка надається відповідачу у письмовій формі з обов'язкосим зазначенням: найменування покупця; реквізити договору про поставку товару; найменування отримувача та його поштова адреса; найменування товару, асортимент, вид упаковки; кількість товару; строк (термін) поставки; алреса місця призначення, куди має бути поставлено товар; код станції (у разі перевезення товару залізничним транспортом); код отримувача.

Транспортна інструкція позивача є невід'ємною частиною договору і документом, що підтвердила наміри позивача у отриманні товару (п.4.4. договору).

Згідно п. 4 специфікації № 1 відповідач зобов'язався поставити товар у термін -7 робочих днів з моменту 100 % передплати та надання транспортної інструкції.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків та постачання -до їх повного здій (п. 10 договору).

Пунктом 13.10. договору встановлено, що факс-копія та/або електронна копія договору та документів до нього мають юридичну силу оригіналу до моменту отримання сторонами оригінальної документації.

На виконання умов договору позивач електронною поштою направив відповідачу транспортну інструкцію 25.05.2012 року, а також 01.06.2012 року надійслав на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань товар позивачеві не поставив.

31.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки продукції.

05.06.2012 року відповідач направив позивачу лист з повідомленням про те, що повернення передплачених коштів у сумі 168 000, 00 грн. згідно договору № 92 від 17.05.2012 року буде здійснено протягом 20 робочих днів у повному обсязі.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з внесення 100 % попередньої оплати, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару вартістю 168 000, 00 грн. або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 168 000, 00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 1-А, офіс 5; код 35222550) на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю "Адама" (45351, Волинська обл., Іваничівський р-н, село Біличі, вул. Низова, буд. 6; код 31943475) 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна