Рішення

від 20.08.2012 по справі 5011-70/8432-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8432-2012 20.08.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Наше радіо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група регіонів", м. Київ

про стягнення 666 100,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Турська М.В. - пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Наше радіо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група регіонів" на підставі договору №2 від 01.03.2011р. суми у розмірі 666100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору про надання рекламних послуг №2 від 01.03.2011 р. не в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги з розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на радіостанціях, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 666 100,00 грн. Претензія позивача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 666 100,00 грн. була залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.12р. порушено провадження у справі 5011-70/8432-2012 та призначено розгляд справи на 27.07.12р.

У судове засідання 27.07.12р. з'явився представник позивача. На вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у судовому засіданні надав оригінали документів для огляду та письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.12р. не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2012р. відкладено розгляд справи на 20.08.2012р.

У судове засідання 20.08.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала про порушення провадження у справі від 27.06.12р. та який повернувся на адресу суду з відміткою "організація вибула".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.06.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 27.07.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

20.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна група регіонів" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Наше радіо" (виконавець) укладено Договір про надання рекламних послуг №2 від 01.03.2011 року. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, на радіостанціях, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані рекламні послуги на умовах цього Договору та додатків до нього.

Згідно п. 1.2. Договору, період і загальний час розміщення виконавцем рекламно-інформаційних аудіо-роликів, територія, вартість послуг, узгоджується сторонами в Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 1.2. Додатку № 1 до Договору встановлено, що сума за даним Договором за період з 01.03.2011р. по 31.12.2011р. складає 2603000,00 грн., в тому числі ПДВ 433833,33 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, замовник зобов'язався оплачувати вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на банківський рахунок виконавця на підставі даного Договору у порядку та у сумі, що передбачені Розділом 3 цього Договору.

Згідно п.3.2. Договору, підставою для оплати послуг є отримання замовником рахунку по електронній пошті на електронні адреси sgarbuz@inter-ug.od.ua. Рахунки підлягають оплаті протягом 3 банківських днів після їх одержання замовником на електронну адресу. Оригінали рахунків виконавець зобов'язується направити на поштову адресу замовника до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сторони протягом дії даного Договору зобов'язані до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги, підписати та скріпити печаткою Акт наданих послуг.

Згідно п. 7.4. Договору, даний Договір діє з моменту підписання та до «31»грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач надав послуги з розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, на радіостанціях на підставі Договору на суму 2 603 000,00 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №126 від 31.03.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 137 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 22833,33 грн.;

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №144 від 30.04.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 191800,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 31966,67 грн.;

- Актом наданих послуг № 149 від 31.05.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 182 666,67 грн., крім того ПДВ 20 % - 36533,33 грн. Разом сума до сплати 219200,00 грн.;

- Актом наданих послуг № 156 від 30.06.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 228 333,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 45666,67 грн. Разом сума до сплати 274000,00 грн.;

- Актом наданих послуг № 161 від 31.07.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 228 333,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 45666,67 грн. Разом сума до сплати 274000,00 грн.;

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №168 від 31.08.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 274 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 45666,67 грн.;

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №172 від 30.09.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 301400,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 50233,33 грн.;

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №180 від 31.10.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 301400,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 50233,33 грн.;

- Актом наданих послуг № 186 від 30.11.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 251166,67 грн., крім того ПДВ 20 % - 50233,33 грн. Разом сума до сплати 301400,00 грн.;

- Актом прийому-передачі рекламних послуг №202 від 31.12.2011р. до Договору №ДГ-2 від 01.03.11р. на суму 328800,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 54800,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як вказує позивач, послуги по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, на радіостанціях в повному обсязі оплачені відповідачем не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 137 000,00 грн. за Актом прийому-передачі рекламних послуг №126 від 31.03.2011р. на підставі рахунку-фактури №СФ-92 від 16.03.2011р.; 191 800,00 грн. за Актом прийому-передачі рекламних послуг №144 від 30.04.2011р. на підставі рахунку-фактури № СФ-100 від 15.04.2011р., 219 000,00 грн. за Актом наданих послуг № 149 від 31.05.2011р. на підставі рахунку-фактури №СФ-112 від 16.05.2011р.; 274 000,00 грн. за Актом наданих послуг № 156 від 30.06.2011р. на підставі рахунку-фактури № СФ-123 від 14.06.2011р., 274 000,00 грн. за Актом наданих послуг № 161 від 31.07.2011р. на підставі рахунку-фактури №СФ-126 від 15.07.2011р.; 274 000,00 грн. за Актом прийому-передачі рекламних послуг №168 від 31.08.2011р. на підставі рахунку-фактури №СФ-129 від 16.08.2011р.; 301 400,00 грн. за Актом прийому-передачі рекламних послуг №172 від 30.09.2011р. на підставі рахунку-фактури № СФ-140 від 14.09.2011р., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Однак, як вказує позивач, відповідачем повністю не оплачено надані позивачем послуги за Актом прийому-передачі рекламних послуг №180 від 31.10.2011р., Актом наданих послуг № 186 від 30.11.2011р. та Актом прийому-передачі рекламних послуг №202 від 31.12.2011р., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 666 100,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання п. 3.2. Договору, на адресу відповідача направлялися рахунок-фактура №СФ-145 від 17.10.2011р. на суму 301400,00 грн., рахунок-фактура №СФ-152 від 16.11.2011р. на суму 301 400,00 грн. та рахунок-фактура №СФ-163 від 15.12.2011р. на суму 328 800,00 грн., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, долученого до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за Актом прийому-передачі рекламних послуг №180 від 31.10.2011р. відповідачем сплачено 186 000,00 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-145 від 17.10.2011р., що підтверджується банківською випискою, у зв'язку з чим, за цим актом несплаченою залишилась сума 115 400,00 грн., за Актом наданих послуг № 186 від 30.11.2011р. відповідачем сплачено 79 500,00 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-152 від 16.11.2011р., що підтверджується банківською випискою, у зв'язку з чим, за цим актом несплаченою залишилась сума 221 900,00 грн. Рахунок-фактура №СФ-163 від 15.12.2011р. на суму 328 800,00 грн. за Актом прийому-передачі рекламних послуг №202 від 31.12.2011р. відповідачем оплачено не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі 2 603 000,00 грн., сплачено відповідачем було 1 936 900,00 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 666 100,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір про надання рекламних послуг №2 від 01.03.2011 року є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.3.2. Договору, рахунки підлягають оплаті протягом 3 банківських днів після їх одержання замовником на електронну адресу.

Судом встановлено, що 28.12.2011р. позивачем на адресу відповідача надіслано рахунок-фактури №СФ-145 від 17.10.2011р., рахунок-фактури №СФ-152 від 16.11.2011р., рахунок-фактури №СФ-163 від 15.12.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, копія якого долучена до матеріалів справи.

З врахуванням нормативного часу поштового обігу вказані рахунки були отримані відповідачем не пізніше 01.01.12р., у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.2. Договору, повинні були бути оплаченими відповідачем до 06.01.12р.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, строк оплати наданих позивачем послуг за Договором наступив, проте доказів оплати заборгованості в розмірі 666 100,00 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними актами прийому-передачі рекламних послуг та наданих послуг, банківськими виписками з особового рахунку позивача та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 666 100,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група регіонів" (01135, м.Київ, вул. Шолуденка, буд.6, кв.20, код ЄДРПОУ 36126004) на користь Приватного акціонерного товариства "Наше радіо" (04107, м.Київ, вул. Отто Шмідта, буд.6, код ЄДРПОУ 23530551) 666 100 (шістсот шістдесят шість тисяч сто) грн. 00 коп. -суми основного боргу та 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.08.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.